湖北天門市城管人員將公民魏文華活活打死，面對此種光天化日下令人發(fā)指的暴行，輿論討伐聲浪四起，天門市委書記也拋出了“天理不容”的重話。目前，天門市有關(guān)部門已啟動(dòng)問責(zé)，24名城管人員被控制，其中4人被刑拘，可以預(yù)料，天門市城管部門將面臨一場大整頓。

　　然而，將犯惡者繩之以法，還受害家屬一個(gè)公道，也無法挽回一個(gè)公民的生命。自城管部門出現(xiàn)以來，各地城管暴力執(zhí)法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些城管的胡作非為幾乎弄得天怒人怨。而出了一件事，再怎么追責(zé)善后，似乎都不能徹底鏟除這些亂象。若要從根本上杜絕職權(quán)濫用，重新考慮行政綜合執(zhí)法的“去留”，或許是一條出路。

　　當(dāng)初，之所以設(shè)立城管這一部門，目的在于通過集中行政處罰權(quán)，解決多頭執(zhí)法、職責(zé)交叉、重復(fù)處罰、執(zhí)法擾民和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)膨脹等問題。不過多方執(zhí)法權(quán)集一身的城管出現(xiàn)后，雖然對整治市容環(huán)境發(fā)揮了作用，卻也不斷引發(fā)惡性事件。其中的兩個(gè)原因值得我們深思：

　　一是城管地位尷尬，行政建設(shè)滯后。許多地方的城管部門屬于自收自支的事業(yè)單位，人員招募的門檻過低，這種“人多肉少”的局面，使得城管不得不想方設(shè)法來創(chuàng)收，各種違法濫權(quán)也就成了必然。再加上大量素質(zhì)低下的社會(huì)人員混入城管隊(duì)伍，極大影響了城管聲譽(yù)。

　　二是一個(gè)部門委托一兩項(xiàng)執(zhí)法權(quán)給城管看似不起眼，可是，當(dāng)大量部門將零星權(quán)力轉(zhuǎn)交給城管，城管立刻壓倒了其他行政部門，幾乎成了一個(gè)權(quán)力的“巨無霸”。而對這么一個(gè)“巨無霸”，如果缺少有效的權(quán)力制衡，沒有統(tǒng)一執(zhí)法規(guī)范，職業(yè)倫理建設(shè)的空白無法及時(shí)填補(bǔ)，在這種狀態(tài)下，一些城管的惡行便不斷在挑戰(zhàn)公眾底線。

　　所以，擺在我們面前，有兩個(gè)選擇。倘若保留城管這個(gè)“巨無霸”，那就應(yīng)明確城管的法律地位，把城管納入統(tǒng)一的行政序列，全部由財(cái)政供養(yǎng)，城管人員全部按公務(wù)員招考流程，嚴(yán)格錄取，這樣的話，人員的高素質(zhì)將有效保證執(zhí)法的水準(zhǔn)。此外，應(yīng)該按“權(quán)力越大、責(zé)任越大；權(quán)力越多、制衡越多”的原則，建立起一套對于城管的限權(quán)機(jī)制，例如建立全國統(tǒng)一的城管執(zhí)法規(guī)范；城市可以建立以人大代表、律師等社會(huì)人士組成的城市管理委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)對城管的異體監(jiān)督；可以常設(shè)簡易的城管法庭，對城管執(zhí)法進(jìn)行日常的司法審查等。

　　而倘若城管的規(guī)范、限權(quán)無法做到，那城管就失去存在的理由，在城管執(zhí)法過程中，出現(xiàn)違背法律初衷的擾民、侵民、害民事件，就難以避免。與其如此，不如將城管解散，而城管掌握的權(quán)力則“誰家的孩子誰抱走”，查無證經(jīng)營交給工商，查非法營運(yùn)交給交警，查工地?fù)P塵、噪音交給環(huán)保等等。這種專業(yè)對口的執(zhí)法模式，顯然要讓人放心得多。

　　制度決定行為，規(guī)則決定人性，因此，對于層出不窮的城管暴力事件，把責(zé)任歸到幾個(gè)人或一個(gè)部門身上，顯然失之簡單。2003年，孫志剛之死導(dǎo)致了存在幾十年的收容遣送制度退出歷史舞臺(tái)，那么，2008年，魏文華之死能否激起城管體制大變革的驅(qū)動(dòng)力？我們拭目以待。