引起輿論關(guān)注的許霆案峰回路轉(zhuǎn)，廣東省高院已將此案發(fā)回重審。不過，完成發(fā)回重審的司法程序需要一個(gè)月時(shí)間，那么，在這一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，尤其是春節(jié)期間，許霆將呆在哪兒？他的辯護(hù)律師已經(jīng)以親屬擔(dān)保的方式，向廣州市中院遞交了一份“取保候?qū)徤暾?qǐng)書”，希望法院準(zhǔn)許霆回家過春節(jié)。不知能否獲得法院批準(zhǔn)。

　　現(xiàn)行法律規(guī)定了取保候?qū)徶贫�，但按照常�?guī)，許霆獲得取保候?qū)彺�遇的概率其�?shí)非常小。現(xiàn)實(shí)中，大部分嫌疑人的取保請(qǐng)求都不能獲得批準(zhǔn)，在案件的偵查、審理期間，必須呆在拘留所，即便其被控的罪名其實(shí)并不嚴(yán)重，也沒有再次犯罪的傾向，也常如此。

　　可以說，現(xiàn)行的取保候?qū)徶贫却嬖谝恍┤毕�，根源則在于其不合理的預(yù)設(shè)：現(xiàn)行取保候?qū)徶贫戎�所以�?duì)嫌疑人“吝嗇”，是因?yàn)槠浔澈蟠嬖谶@樣的觀念：被指控的犯罪嫌疑人已是確鑿的有罪者，限制、剝奪其人身自由理所當(dāng)然。

　　這個(gè)有罪推定觀念顯然需糾正。在法院作出終局判決之前，任何嫌疑人都無(wú)罪。因此，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所逮捕的人，即便是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)逮捕的，也只是“犯罪嫌疑人”，或者案件當(dāng)事人。

　　所以，從原則上說，在整套司法程序進(jìn)行過程中，當(dāng)事人是有權(quán)繼續(xù)享有人身自由的。因此，如果長(zhǎng)期羈押當(dāng)事人，就缺乏法理上的正當(dāng)性。當(dāng)然，既然當(dāng)事人已經(jīng)遭到指控，而按照常理，警察、檢察官通常不會(huì)無(wú)緣無(wú)故逮捕當(dāng)事人，所以，基于公共安全考慮，可以對(duì)當(dāng)事人的人身自由施加某種限制，但是卻沒有權(quán)力全部取消絕大多數(shù)當(dāng)事人的人身自由。

　　正是基于這一理由，很多人近年來呼吁，應(yīng)當(dāng)對(duì)取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行改革，使之接近于法治較為健全國(guó)家的保釋制度。表面看來取保候?qū)徟c保釋差別不大，其實(shí)有實(shí)質(zhì)差異。根本的差異就在于，保釋制度以無(wú)罪推定為前提，因而，刑事案件當(dāng)事人理應(yīng)在合理的前提下獲得最大程度的人身自由。在法治較為健全的國(guó)家，已經(jīng)形成了相當(dāng)簡(jiǎn)便的保釋申請(qǐng)制度，除了少數(shù)例外，絕大多數(shù)當(dāng)事人可以獲得保釋。而這沒有給法院審理案件帶來任何不便。

　　取保候?qū)徶贫雀母锏碾y度并不大，首先重新確立這一制度的初衷，即讓取保候?qū)弿囊粋�(gè)僅次于逮捕、羈押的強(qiáng)制措施，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)人權(quán)保障的司法制度，明確絕大多數(shù)當(dāng)事人可保釋，拒絕保釋只是例外的原則。從技術(shù)角度看，法律上應(yīng)該一一明確列出不可保釋的情況，同時(shí)，給予當(dāng)事人充分的司法救濟(jì)途徑，防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。對(duì)于保釋，可以設(shè)計(jì)出程度不等的限制，防止犯罪嫌疑人利用保釋逃脫審判。

　　許霆有沒有可能獲得取保候?qū)�，有沒有可能回家過年？人們更愿意相信，像許霆這樣的無(wú)前科的青年，加上取保的一些約束條件(比如親屬擔(dān)保和資金擔(dān)保)，即便讓他回到大街上，恐怕再次犯罪的可能性也很小。那么，繼續(xù)羈押他，讓他與親人隔絕，意義不大。當(dāng)然，更重要的是，廣東省高級(jí)法院已經(jīng)將案件發(fā)回重審，許霆是否有罪尚無(wú)定案。按照法治原則，此時(shí)的許霆就是無(wú)罪者。