吳義春說,是人為造成的還是技術(shù)缺陷,銀行至今沒有一個結(jié)論。許霆的行為是否具有危害性,取決于柜員機(jī),柜員機(jī)出錯概率有多少,在出錯的情況下犯罪的性質(zhì)有多深?現(xiàn)在的問題是,最重要的物沒有出庭,也沒有進(jìn)行技術(shù)鑒定。
接著,吳義春提出,關(guān)鍵的取款過程只有兩方面的材料,被告人的供述和辯解及銀行方的陳述和原始數(shù)據(jù)。庭審發(fā)現(xiàn),銀行提供的單方面原始數(shù)據(jù)和記賬流水清單,出現(xiàn)亂碼,自己也無法解釋。“這份材料是否原始數(shù)據(jù),有沒有權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行鑒定?”
廣州市商業(yè)銀行的報案材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶流水清單》顯示,被告許霆在案發(fā)當(dāng)晚第一次取款交易時間是“22時07分35秒”,而另一份《涉案賬戶取款交易明細(xì)》則顯示第一次取款交易時間為當(dāng)晚“21時56分41秒”。律師責(zé)問:“為何兩次時間不同”?另有資料顯示,許霆取款后的第二天,有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元,而持卡人身份“暫時不明”。截至4月24日上午10時查詢時,該柜員機(jī)已被取空。
就在許霆案發(fā)生后不久,柜員機(jī)的生產(chǎn)廠家——廣電運通公司在得知案件發(fā)生后及時賠償了廣州商業(yè)銀行。此前,廣州市商業(yè)銀行一再強(qiáng)調(diào),“我行系統(tǒng)出現(xiàn)問題。”楊振平說,銀行的原始單據(jù)會否也出現(xiàn)問題呢?
到場旁聽的一名廣州市民情緒激動地對記者說:“這怎么能說是犯罪呢?因為銀行的問題,造成市民多取了錢,這樣就把責(zé)任全部推到一個人身上是很不公平的。”也有市民覺得,量刑對許霆太不公平了,在金錢面前很多人都會受到誘惑。“柜員機(jī)多吐出錢跟撿的差不多,他能不要嗎?該判重刑的是銀行處理ATM升級功能的技術(shù)員——誘惑別人犯罪。”白領(lǐng)方先生說,自己曾在銀行取到過假幣,結(jié)果銀行不承認(rèn),事情也就不了了之。
在庭審總結(jié)時,公訴人說,許霆的遭遇,我們每一個人都可能會遇到,每一個人都會碰到這樣那樣的誘惑,這時,就需要我們有一顆從善的心。“不義之財不可取!”此案其實也在告誡我們,別人的東西不能拿,即使是無人看管的也不行!
庭審于22日下午1點多結(jié)束,法院宣布:案件擇日宣判。兩位辯護(hù)律師表示,依據(jù)事實的真相,從最輕、無罪的角度為許霆作辯護(hù)。“許霆所實施行為的社會危害性顯著輕微,且行為本身不符合任何侵犯財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)依據(jù)法無明文即無罪的原則,對許霆作出無罪判決,不能對相關(guān)條文做出擴(kuò)大和類推的解釋。”
“我希望法院能對我作出仁慈的判決。”最后陳述時,許霆說:“我把真實的情況說出來,并不代表我態(tài)度不好,希望法官能理解。現(xiàn)在無論判重、判輕、判無期都沒什么好說的了,我希望通過我的不幸遭遇,能讓法律界的專家們制定出好的法律,能讓銀行多為老百姓著想,提高銀行的安全度……”(記者 林潔)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|