陪審這項(xiàng)長(zhǎng)期存在于法規(guī)文本和表面現(xiàn)實(shí)中的制度，多年來(lái)一直被忽略，處于“功能休眠狀態(tài)”。許霆案中的當(dāng)事人是不走運(yùn)的，但就司法制度進(jìn)步而言，這卻是一個(gè)難得的歷史機(jī)緣。

　　近日，廣東省高院裁定許霆案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，發(fā)回重審。在重審過(guò)程中，許霆表示“取款是為保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)”，這引起眾多網(wǎng)友的非議。(2月23日《新京報(bào)》)

　　從普通公眾到法學(xué)專家，都對(duì)此案高度關(guān)注。顯然，許霆案一審判決無(wú)期徒刑的處罰后果，超出了人們對(duì)正義和法律的天然感知與樸素信賴。批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)主審法官，然而在刑法明文規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，最低處無(wú)期徒刑”的鐵律下，法官縱然有辜憫之心，但作為“法律的仆人”只能依法判案。偶爾滯后現(xiàn)實(shí)或者導(dǎo)致不公，又是法律之治的天生缺陷。因此，民意沒(méi)有亂言，法官?zèng)]有失職，法律也基本無(wú)可指摘。問(wèn)題也出在：此案中人民陪審員“失聲”，民意與個(gè)案審判之間的互動(dòng)渠道處于斷裂狀態(tài)。

　　很多法學(xué)界人士從不同方面對(duì)“許霆案”激揚(yáng)文字，但據(jù)筆者觀察，至今似無(wú)人反思陪審制。而這失聲的“陪審”，讓許霆萬(wàn)般委屈，也使普通民眾陡然覺(jué)得法律有些不可理喻，主審法官也因此被貼上“司法機(jī)械主義”的標(biāo)簽。

　　許霆案后，媒體曾索引西方國(guó)家的類似事件，典型如英國(guó)銀行不僅不提出檢控，而且“甘吃啞巴虧”，連損失也不去追回。其實(shí)，不全是英國(guó)金融業(yè)的“紳士風(fēng)度”，更要?dú)w功于陪審制度這只看不見(jiàn)的手，在事件背后起到了根本指引作用。英國(guó)銀行明知，即便它有心將“污點(diǎn)提款人”治罪，一路闖關(guān)成功進(jìn)入法庭，陪審團(tuán)成員也會(huì)根據(jù)自身道德感和正義標(biāo)準(zhǔn)，斷然做出無(wú)罪裁決。

　　公民陪審作為司法民主化的產(chǎn)物，是法庭吸納社會(huì)正義觀念的重要機(jī)制，簡(jiǎn)言之，就是直接讓不特定普通社會(huì)成員，就“社會(huì)危害性”這一抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直觀判斷。也正因?yàn)榇�，英美等�?guó)家司法制度雖一改再改，陪審制度面臨種種指責(zé)，但仍得到政治法律界的力挺而基本保留，特別是在刑事訴訟和民事誹謗等倚重社會(huì)通常觀感的案件中，由陪審團(tuán)直接決定罪責(zé)有無(wú)和誹謗侵權(quán)是否成立。

　　我國(guó)和大陸法系國(guó)家雖不設(shè)專門(mén)的陪審團(tuán)，卻將其簡(jiǎn)化成陪審員，與法官一起組成合議庭聽(tīng)審。不僅如此，根據(jù)法律的賦權(quán)，人民陪審員在審理中與法官享有同等權(quán)利，既參與定罪也參與量刑，其形式職權(quán)遠(yuǎn)大于英美國(guó)家的陪審團(tuán)成員。因此，在三人合議庭上，只要兩名人民陪審員愿意，他們的聯(lián)合意志完全可以以壓倒性否決法官的“惟法是從”，宣判許霆無(wú)罪。作為人民陪審員，他們的依循就是日常的是非標(biāo)準(zhǔn)、樸素的罪罰責(zé)任平衡。他們不拘泥于成法，不僅不違背法的精神，恰恰契合了法的公共民主本質(zhì)和社會(huì)正義底色。

　　現(xiàn)在看來(lái)，陪審這項(xiàng)長(zhǎng)期存在于法規(guī)文本和現(xiàn)實(shí)中的制度，多年來(lái)一直被忽略。許霆案中的當(dāng)事人是不走運(yùn)的，但就司法制度進(jìn)步而言，這卻是一個(gè)難得的歷史機(jī)緣。同時(shí)，它以一種極端方式昭示人們，一些制度設(shè)置并非從一開(kāi)始就是空洞盲目的，它的合理價(jià)值在于“人為激活”，就像轉(zhuǎn)動(dòng)起來(lái)的陀螺才有魅力。當(dāng)然，鑒于許霆案重回一審，離最終定罪尚有時(shí)日和運(yùn)作空間，希望各方能付出更多的智慧和責(zé)任，使許霆本人成為陪審制度從紙面上復(fù)活的第一位受益人。

　　□陳創(chuàng)東(北京 律師)