“封殺”事件時(shí)間表

　　□3月7日之前，媒體傳出消息，《色·戒》女主角湯唯被“封殺”，其代言的化妝品廣告被電視臺(tái)停播。

　　□3月9日，在全國(guó)兩會(huì)上廣電總局副局長(zhǎng)張海濤回答記者提問時(shí)說：該政策對(duì)事不對(duì)人。至于封殺的原因，張海濤并未回應(yīng)。張海濤這一說法被媒體普遍解讀為：官方首次間接證實(shí)“封殺”湯唯。湯唯代言品牌的公司證實(shí)，確實(shí)有很多電視臺(tái)撤下了湯唯代言的旁氏化妝品廣告，但原因并不清楚。

　　□3月13日，在兩會(huì)記者招待會(huì)上，在被問及封殺令一事時(shí)，文化部副部長(zhǎng)周和平說：“只要符合中國(guó)的規(guī)定，符合中國(guó)的廣告管理的有關(guān)規(guī)定，我想這些都應(yīng)當(dāng)是被允許的。”

　　□3月18日，廣電總局某相關(guān)人士在接受媒體采訪時(shí)表示，廣電總局并沒有“全面封殺”湯唯，只是不提倡再繼續(xù)擴(kuò)大她的影響力，湯唯是個(gè)好演員，但是很多青少年會(huì)覺得像她這樣是“一脫成名”，對(duì)青少年的成長(zhǎng)容易產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　“禁令”在法律上值得探討

　　湯唯被封殺的消息傳出后，迅即引起各界的關(guān)注。3月19日，由眾多法律學(xué)者參加的“封殺現(xiàn)象法律研討會(huì)”在京舉行，就此事件背后的法律問題進(jìn)行研討。研討中，有專家認(rèn)為，《色·戒》里的過火表演對(duì)社會(huì)尤其是青少年有不利影響“早就該禁”，廣電總局的決定大快人心，但同時(shí)認(rèn)為，廣電總局的這一禁令在法律上有許多值得探討的問題。

　　“《色·戒》是經(jīng)廣電總局審查批準(zhǔn)在內(nèi)地公開上映的刪節(jié)版，其中并無什么越位的情色鏡頭。即使有問題，板子首先仍該打在廣電總局的屁股上，是他們審核不嚴(yán)，怎么能由湯唯來承擔(dān)責(zé)任？”“從根本上來說，這不只是湯唯一個(gè)人的錯(cuò)，整個(gè)劇組都有責(zé)任。”來自北京電影學(xué)院的學(xué)者郝健認(rèn)為，在《色·戒》上映以及討論過程中未見到政府有明確的行政性干預(yù)，但是廣電總局卻實(shí)施了對(duì)湯唯的影視廣告作品的禁令。禁令頒發(fā)并實(shí)行，對(duì)湯唯和中國(guó)大陸的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生極大的影響。

　　“如果政府部門確實(shí)認(rèn)為本片有所不妥，認(rèn)為會(huì)對(duì)政府主導(dǎo)的文化價(jià)值觀造成嚴(yán)重傷害，因而決定加以處理，也只能處理負(fù)責(zé)審查該片能夠公映的政府管理者。因?yàn)樵谝话闱闆r下，審查者、制片人的水準(zhǔn)被認(rèn)為要比青年女演員湯唯高，在判定該片是否符合宣傳部門和政府希望推廣的藝術(shù)形態(tài)和歷史定論方面，他們當(dāng)然要比湯唯更加有經(jīng)驗(yàn)，而在決定該片是否應(yīng)該被觀賞方面，則完全是政府管理人員擁有決定權(quán)，湯唯沒有任何權(quán)利和機(jī)會(huì)參與其中。”

　　“現(xiàn)在負(fù)有審查職責(zé)的廣電總局卻將懲罰給了該作品中的一個(gè)女演員，這會(huì)讓觀眾認(rèn)為是演員湯唯應(yīng)對(duì)這部有爭(zhēng)議，或許有所不妥的影片負(fù)有極大責(zé)任，因而應(yīng)該受到懲罰。這于情于理都令公眾難以理解。”郝健說。

　　傳媒領(lǐng)域應(yīng)加快立法

　　研討中，來自法律圈的學(xué)者們更關(guān)心的是，廣電總局的封殺令是否有法可依？應(yīng)該采用怎樣的方法和程序？

　　“在一個(gè)民主法治的社會(huì)，廣電總局作為行政管理單位對(duì)這次封殺行動(dòng)總該有一個(gè)官方文件，其中應(yīng)該說明其被封殺的性質(zhì)與原因，給予當(dāng)事人和大眾一個(gè)交代才好。”專家認(rèn)為，“既然湯唯觸犯條條框框受到處罰就應(yīng)該把事情拿到桌面上來談，可是封殺原因到目前為止依然云遮霧罩。”

　　“我想說的不是《色·戒》好與不好，湯唯演技如何，湯唯的品位如何，湯唯這個(gè)人是不是可恨，而是在一個(gè)社會(huì)，權(quán)力需要有一種邊界。”來自中國(guó)社科院的憲政研究專家張博樹認(rèn)為，“公民有公民的權(quán)利，藝人有藝人的權(quán)利。藝人有工作的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利沒有經(jīng)過法定的程序是不能被剝奪的，需要被尊重。”“封殺手段是錯(cuò)誤的，是對(duì)公民權(quán)利的傷害。”在這個(gè)過程中，政府應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦颍�這是建設(shè)法治社會(huì)、和諧社會(huì)需要的一個(gè)共識(shí)。

　　“行政管理部門只吃飯不管事當(dāng)然不好，然而亂管事和不依法行政也是一大頑疾，這次廣電總局封殺湯唯大快人心，但并不代表我們認(rèn)同這種管理方式與行政處罰手段！期待廣電總局召開一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)，向公眾透露一下執(zhí)法理由與標(biāo)準(zhǔn)。”一位專家說。

　　青年法律學(xué)者趙國(guó)君說，我查看了一下廣電總局的官方網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)它主要有八項(xiàng)職能，其中涉及到影視作品管理的主要集中在第三條和第八條。第三條是：審批縣級(jí)以上含縣級(jí)廣播電視播出機(jī)構(gòu)和電影、廣播電視節(jié)目、電視劇制作單位的建立和撤銷；組織審查在廣播電視中播出的電影、電視劇及其他節(jié)目的內(nèi)容和質(zhì)量；發(fā)放和吊銷電影攝制、公映許可證和電視劇制作、發(fā)行許可證。第八條是：承辦黨中央、國(guó)務(wù)院交辦的其他事項(xiàng)。但是這兩條都無法支持廣電總局的“封殺令”，也就是說，廣電總局并沒有實(shí)施封殺令的法律依據(jù)。

　　中國(guó)青年政治學(xué)院教授展江認(rèn)為，在傳媒領(lǐng)域也應(yīng)該遵循法治這條道路。他建議，對(duì)于傳媒領(lǐng)域要加快立法步伐。“在傳媒立法建立之前，可以借鑒分級(jí)制度進(jìn)行管理。如果廣電總局真的要下一個(gè)什么封殺令的話，也可以參照出租車漲價(jià)的辦法，開一個(gè)聽證會(huì)，這樣更能順應(yīng)民意，也為以后起草制定相關(guān)的法律聽取更多的意見。”

　　各方評(píng)論

　　從各方言論可以看出，廣電總局也頗有為難之處，也許有不得已的苦衷。上下難落好，左右都為難。但是有壓力，才能有提高。當(dāng)今社會(huì)越來越開放，擴(kuò)大民主與人權(quán)也是新一屆政府努力的方向，在這種環(huán)境下，處罰越來越有難度，管理部門確實(shí)需要不斷提高技術(shù)含量。(《新京報(bào)》之《處罰也要提高技術(shù)含量》)

　　在文化產(chǎn)業(yè)的管理上，我們總是習(xí)慣于“禁止”，這本來無可厚非。但所謂“禁止”，應(yīng)該先有“禁”后有“止”，沒有“為”與“不可為”的清晰界線，又以何為據(jù)責(zé)罰“亂為”？一旦責(zé)罰，還讓人摸不著頭腦，就像這次湯唯廣告被撤事件，停播是事實(shí)，卻一度無人宣布這個(gè)事實(shí)，終于宣布了，還不肯明示違規(guī)之所在，等于魯迅所說的“無物之陣”，更是法治社會(huì)所應(yīng)該竭力避免的。(《中國(guó)青年報(bào)》之《湯唯的扣子事關(guān)中國(guó)軟實(shí)力》)

　　在本屆全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，因?yàn)椤短O果》被封殺，湯唯被禁，再度成為文藝組討論中最焦灼的話題。全國(guó)政協(xié)委員、著名電影導(dǎo)演尹力說，中國(guó)電影人近幾年一直都在呼喚電影分級(jí)制度的產(chǎn)生。

　　全國(guó)政協(xié)委員馮小剛說：“扣子解到第幾粒算色情？因?yàn)槿鄙俜�律界定，�?dǎo)演們才頻打擦邊球，一招不慎就觸電。”他認(rèn)為，時(shí)下中國(guó)大片正逐步市場(chǎng)化，但制度層面卻還停留在“計(jì)劃時(shí)代”。電影分級(jí)制度依靠市場(chǎng)的杠桿約束導(dǎo)演的尺度，是與電影市場(chǎng)最為契合的政策。而在未分級(jí)時(shí)代，導(dǎo)演們束縛很多，根本無法施展拳腳與好萊塢競(jìng)爭(zhēng)，使中國(guó)電影的沖勁大打折扣。

　　如果湯唯被禁真的是因?yàn)椤渡?#183;戒》這部電影，那不管因?yàn)樯�情還是歷史觀問題，官方的禁令都有些馬后炮的意思。《色·戒》不是已經(jīng)在廣電總局的嚴(yán)格審查下獲準(zhǔn)公映了嗎？那些激情鏡頭不是已經(jīng)讓導(dǎo)演李安咔嚓剪掉了嗎？有問題還讓放？放了以后又封殺演員，這怎么都說不過去。(《齊魯晚報(bào)》之《封殺湯唯為何令人困惑》）（作者：王新友）