再過(guò)10天，第103屆廣交會(huì)將拉開帷幕，然而在4月2日，廣交會(huì)組委會(huì)突然以保證大會(huì)安全為由，要求凡進(jìn)入館內(nèi)的人必須出示公安機(jī)關(guān)開具的無(wú)犯罪記錄證明(國(guó)外采購(gòu)商除外)，否則不給辦證。由于時(shí)間緊迫，加上清明節(jié)又放假三天，此要求令異地戶口的參展商大感焦慮。(4月5日《南方都市報(bào)》)

　　應(yīng)該說(shuō)，舉辦任何展會(huì)，由于商賈云集，熙來(lái)攘往，安全問(wèn)題無(wú)疑要放到首位。然而，對(duì)廣交會(huì)組委會(huì)這個(gè)讓許多參展商“突然吃了悶棍”的規(guī)定，相信即使是局外人也會(huì)在心底亮起反對(duì)牌。

　　從法律上講，在“法無(wú)明文規(guī)定”的條件下，公民沒有任何義務(wù)自證清白。按照規(guī)定，一般只有辦理出國(guó)、入職、提干等情況，才要求到公安機(jī)關(guān)申辦無(wú)犯罪記錄證明，對(duì)商業(yè)活動(dòng)則沒有相關(guān)規(guī)定。

　　稍有點(diǎn)法律常識(shí)的人都知道，廣交會(huì)組委會(huì)的這一規(guī)定，實(shí)際上是一種“有罪推定”。這意味著國(guó)內(nèi)的參展商們必須借助一張“無(wú)犯罪記錄證明”，才能洗脫這種“有罪推定”，如有參展商抱怨，“否則就無(wú)法辦證”。這個(gè)推定還表現(xiàn)出一種“內(nèi)外有別”的作風(fēng)，即國(guó)外采購(gòu)商不在開證明之列。盡管讓中國(guó)人開“無(wú)犯罪記錄證明”，不是讓外國(guó)人也去開具相關(guān)證明的理由，但這種針對(duì)特定人群的歧視性待遇，對(duì)中國(guó)參展商而言不失為一種侮辱。

　　從邏輯上講，一紙“無(wú)犯罪記錄證明”能否保障廣交會(huì)安全？一個(gè)有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人，未必有犯罪記錄；有犯罪記錄的人，未必會(huì)在廣交會(huì)上作案。與會(huì)者曾經(jīng)是否有罪，顯然不是廣交會(huì)安全問(wèn)題之關(guān)鍵。犯罪記錄充其量只是一個(gè)人過(guò)去生活的局部記錄，既不能充分論證一個(gè)人過(guò)去的品性，更不是其今日內(nèi)心世界的底片。問(wèn)題關(guān)鍵更在于，站在權(quán)利的維度，一個(gè)人即使犯過(guò)罪，廣交會(huì)組委會(huì)也沒有權(quán)力剝奪他參與展會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。如上所述，中國(guó)沒有任何法律可以旁證已經(jīng)改過(guò)自新的公民，不許參加廣交會(huì)。

　　此外，從實(shí)際效果說(shuō)，靠“無(wú)犯罪記錄證明”并不能真正起到為廣交會(huì)保駕護(hù)航的作用。一方面，沒有犯罪記錄者，未必不會(huì)由于某種原因成為犯罪團(tuán)伙操縱的工具；另一方面，廣交會(huì)的安全是具體的安全，這種“證明監(jiān)管”在某種意義上說(shuō)只是形式主義，是表明廣交會(huì)重視公共安全的“宣示”，而非具體的安全措施。換句話說(shuō)，這是一種文牘主義的安全，而非會(huì)場(chǎng)里具體的安全。

　　這種“證明監(jiān)管”暗含著某種懶政思維。要求進(jìn)館人員出具“無(wú)犯罪記錄證明”，與其說(shuō)是嚴(yán)格的安全管理，不如說(shuō)是在管理上偷工減料。其害處更在于，不顧法律賦予的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)，不計(jì)成本地增加社會(huì)成本。隱藏在表面作為背后的恰恰是某種不作為。畢竟，搞好公共安全，更需要的還是“技術(shù)含量”。

　　廣交會(huì)是中國(guó)進(jìn)出口商品交易的一大盛會(huì)，加強(qiáng)安全保護(hù)無(wú)疑十分必要。然而，可以肯定的是，廣交會(huì)安全與否同“無(wú)犯罪記錄證明”并無(wú)多大關(guān)系。就像紙包不住火，一紙“無(wú)犯罪記錄證明”同樣不能消除潛藏于公共場(chǎng)所的種種危險(xiǎn)。越在關(guān)鍵時(shí)刻，越需要具體的、行之有效的舉措，既合乎社會(huì)整體性的進(jìn)步，又能起到預(yù)想的效果。