近段時間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強烈反響。廣東省總工會副主席孔祥鴻26日接受采訪時稱，廣東省總工會的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問題，但還不算是“血汗工廠”。

　　孔祥鴻先生和張茵女士的名字出現(xiàn)在一起，這是第二回了。上次，因為張茵女士在全國兩會上公開要求勞動合同法取消無固定期限條款，作為廣東省工會負(fù)責(zé)人的孔祥鴻先生憤然要求與其展開辯論，因為張女士覺得“無時間、無必要”未果。此次促成兩人出現(xiàn)在一起的是“香港大學(xué)師生監(jiān)察無良企業(yè)行動”SACOM，該組織發(fā)布調(diào)查報告稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”、“港企之恥”。這是一場即將成行的辯論，不過辯論依舊不會在孔先生和張女士之間展開，孔副主席認(rèn)為玖龍不算“血汗工廠”，老板張茵豈有反對的道理？

　　面對“血汗工廠”的指責(zé)，老板的自我辯護不管道理是否講得通，至少其角色定位不會受到質(zhì)疑。但工會官員的言論則不然，因為這些看法不代表個人，而是代表他背后的工會組織。無論是工會法還是工會章程，都毫不含糊地認(rèn)定，工會是代表職工利益的群眾組織，其基本職責(zé)是維護職工合法權(quán)益。此次工會方面迅速介入玖龍紙業(yè)“血汗工廠”事件調(diào)查，當(dāng)然體現(xiàn)了其作為維權(quán)組織的自覺，值得贊賞。然而，調(diào)查之后匆忙宣布玖龍紙業(yè)不算“血汗工廠”，似乎超出了這一組織的職能范圍。一個最直接的常識在于，工會是職工利益的代言人，它并不具備政府勞動部門的行政裁判權(quán)，更不具備法院的司法終裁權(quán)。

　　所謂的“血汗工廠”，只是對嚴(yán)重侵害職工利益的無良企業(yè)的一種形象說法，其實并沒有什么嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)。既然沒有何謂“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)，工會方面匆忙辯駁玖龍“但還不算是”，不知道依據(jù)何在。而且，SACOM指責(zé)玖龍為“血汗工廠”之時，明確指出了它在事故頻仍、罰款斂財、長期違規(guī)等方面的問題乃至細(xì)節(jié)。經(jīng)過工會方面的調(diào)查，“勞務(wù)派遣工”問題、“以罰代管”問題等違法行為都不是空穴來風(fēng)，而是實實在在需要整改的。既然工會調(diào)查所拿出的事實，也從一定程度上證實了SACOM沒有說謊，那么在沒有將對方的論據(jù)推翻之前，有什么底氣去否認(rèn)對方的結(jié)論呢？

　　工會介入“血汗工廠”事件的目的，是要以此為舉報信號去查明侵害職工利益的事實真相，并敦促企業(yè)遵守法律改善職工待遇。代替政府部門去作出裁決，甚或直接替企業(yè)進行辯護，這都不是工會應(yīng)該做的事情。讓人遺憾的是，工會在這場風(fēng)波中走得比人們所能想象的還要遠(yuǎn)。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》4月25日報道，孔祥鴻向該報記者表示，“SACOM太過分了！他們是有組織地在詆毀內(nèi)地企業(yè)�！鼻也徽f這樣的指責(zé)是否站得住腳，工會官員的憤慨首先就讓人不能理解。替企業(yè)的名聲叫屈，這距離工會的職責(zé)似乎有些謬以千里了。即便企業(yè)真的認(rèn)為受到了詆毀，它自己可以說話，也可以請代表它的行業(yè)組織說話，甚至不妨訴諸法律。本為職工維權(quán)而生的工會不是專注于改進職工待遇，而是急于替涉嫌的企業(yè)鳴冤叫屈，這一幕不易懂。

　　玖龍是否血汗工廠的問題，請政府職能部門來回答。SACOM是否詆毀玖龍的問題，請玖龍訴諸法律去解決。既然玖龍確實存在侵犯職工權(quán)益的種種問題，工會的作為應(yīng)該體現(xiàn)在解決這些問題上面。(周東飛）