“5·１2”地震過后，相關(guān)的法律難題開始浮出水面，除了討論較多的地震與訴訟時效、期限的問題外，還有以下幾方面的問題需要引起重視，筆者現(xiàn)分述之并提出解決之道。

　　一、關(guān)于財產(chǎn)保險與人身保險

　　據(jù)《環(huán)球時報》消息，在四川大地震中遭受損失的財產(chǎn)中只有極少部分投有保險，而根據(jù)中國的財產(chǎn)保險規(guī)則，地震屬于保險公司免賠范圍。

　　觀點：如果受災(zāi)人災(zāi)前與保險公司簽訂有保險合同，則保險合同中的免賠條款應(yīng)是無效，保險公司應(yīng)當(dāng)按約定的保險金額理賠。但重復(fù)訂立的財產(chǎn)保險合同只賠一次，人身保險可以重復(fù)理賠，沒有上限限制。

　　理由：首先，我國《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。《消費者權(quán)益保護法》也規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，含有這些內(nèi)容的格式合同無效。其次，在法院的先前類似案件判決中，已有直接認定保險合同免賠條款無效的先例，理由是“這些免賠條款顯然不能對抗人的生命和財產(chǎn)”。

　　二、關(guān)于按揭與銀行貸款

　　觀點：房屋滅失原則上不能免除受災(zāi)人的債務(wù)，但受災(zāi)人確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的，即使被銀行告上法庭法院也只有終結(jié)執(zhí)行一條路可走。

　　理由：用受災(zāi)房屋擔(dān)保銀行的債務(wù)屬于從合同，主合同則是與銀行之間簽訂的借款合同。因地震導(dǎo)致?lián)�保物滅失后，如果房屋通過保險理賠或者補償?shù)热〉觅r償金的，則賠償金應(yīng)作為抵押財產(chǎn)，銀行仍有優(yōu)先受償權(quán)。但如果房屋滅失后并未因此取得任何財產(chǎn)的，只是擔(dān)保合同客觀不能履行，不影響主合同的效力，受災(zāi)人作為債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。但我國民事訴訟法規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，裁定終結(jié)執(zhí)行。實務(wù)中，終結(jié)執(zhí)行的裁定書往往是銀行核銷債務(wù)的法定依據(jù)之一。

　　三、關(guān)于員工工傷

　　根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，所謂工傷是指職工因工作原因受到的傷害，工傷應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因工作原因殘廢或者死亡的，往往能取得巨額工傷待遇，其標(biāo)準甚至遠超出人身損害的賠償標(biāo)準。

　　觀點：地震中傷殘或者死亡的職工大部分可享受工傷待遇。

　　理由：我國工傷保險條例規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　本次地震時間是大部分單位的上班時間，絕大部分職工均處于工作場所內(nèi)，受到地震的傷害應(yīng)為意外傷害，理應(yīng)享受工傷待遇。此外，為了保證工傷待遇的落實，條例還規(guī)定，用人單位如果不認為是工傷的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即在工傷認定程序中，實行舉證責(zé)任倒置。如果用人單位沒有充分證據(jù)證明職工不是工傷則推定為工傷。

　　四、關(guān)于在建工程與未交付不動產(chǎn)

　　觀點：在建工程的承建人必須保證工程質(zhì)量，建設(shè)過程中工程驗收合格并交付前發(fā)生的工程質(zhì)量責(zé)任由承建單位負責(zé)。購房人所購不動產(chǎn)在交付前應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任，工程不合格的，購房人可以拒收并由開發(fā)商承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　理由：根據(jù)我國建筑法、房地產(chǎn)法、建筑工程質(zhì)量條例等法律規(guī)定，工程須竣工驗收合格方可交付使用。事實上，工程發(fā)包方(往往是建設(shè)單位)與承建方進行工程決算也是以工程驗收合格作為前提的，在工程驗收合格并交付建設(shè)單位前，承建單位當(dāng)然應(yīng)對工程質(zhì)量負責(zé)。

　　在房地產(chǎn)買賣合同中，按時交付合同約定的不動產(chǎn)是出賣人的主要義務(wù)，房地產(chǎn)管理規(guī)定中甚至要求開發(fā)商對工程質(zhì)量承擔(dān)不少于兩年的保修責(zé)任。《合同法》等法律規(guī)定，交付作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的依據(jù)，交付前標(biāo)的物滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。

　　這里還有一個問題需要說明，就是已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)證但未實際交房的如何確定房屋滅失的風(fēng)險？筆者認為，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，房屋交付除當(dāng)事人專門約定外，須以轉(zhuǎn)移占有作為交付的條件，就是說已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)證但未實際向購房人轉(zhuǎn)移占有的房屋，其滅失責(zé)任由開發(fā)商承擔(dān)。

　　五、關(guān)于被羈押人員傷亡待遇

　　觀點：如果罪犯是在勞動中傷亡的，則應(yīng)參照工傷待遇處理。法律沒有規(guī)定刑事犯罪嫌疑人或者被行政拘留人員、被司法拘留人員傷亡如何處理。但不排除國家可從人道主義出發(fā)給與一定的補償。

　　理由：這次地震地區(qū)有很多看守所、監(jiān)獄等也遭毀滅性破壞，造成了包括羈押人員在內(nèi)的大量人員傷亡。

　　我國《監(jiān)獄法》規(guī)定，罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。這里需要說明的是參照勞動保險處理而不是按照勞動保險程序處理，傷亡的罪犯只是享受勞動保險即工傷保險待遇，至于處理程序因事實上此次地震實屬罕見，也無先例可循。筆者建議可按工傷保險條例規(guī)定的程序提出申請。至于未決犯(含被拘留人員)意外死亡的，法律只規(guī)定了羈押機關(guān)的通知義務(wù)，如何賠償或者給與什么待遇并無規(guī)定。因國家有保障未決犯(含被拘留人員)人身安全的責(zé)任，且傷亡也非任何人過錯所致，從公平角度出發(fā)，國家可以給與一定數(shù)額的補償。（作者: 牛建國）