該案的核心問(wèn)題大致可以概括為三個(gè)：其一，美國(guó)聯(lián)邦法院是否對(duì)此案件擁有管轄權(quán)；其二，誰(shuí)可以代表13億中國(guó)人民提起“集團(tuán)訴訟”；其三，原告提出的索賠請(qǐng)求是否會(huì)被法院支持。

　　美國(guó)聯(lián)邦法院是否有權(quán)受理

　　在美國(guó)，聯(lián)邦法院管轄的案件原則上應(yīng)該是涉及“聯(lián)邦問(wèn)題”的案件。所謂“聯(lián)邦問(wèn)題”是指在民事案件中原告訴稱被告違反了美國(guó)聯(lián)邦憲法、法律或條約的情形。作為補(bǔ)充，聯(lián)邦法院還享有“多元管轄權(quán)”：即使該案件不涉及“聯(lián)邦問(wèn)題”，但是如果原被告雙方分屬于不同的州(非美國(guó)公民和美國(guó)公民、公司之間的民事案件也可以類(lèi)推適用)，并且案件的爭(zhēng)議標(biāo)的額超過(guò)7.5萬(wàn)美元的話，聯(lián)邦法院也享有管轄權(quán)。

　　在本案中，原被告分別為中國(guó)公民和美國(guó)公民及公司，應(yīng)該適用“多元管轄”原則，聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)該案進(jìn)行管轄。所以，在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)本案的管轄權(quán)上并不存在問(wèn)題。當(dāng)然，這僅僅意味著法院可以受理此案，與案件的最終審理會(huì)是怎樣的結(jié)果還是兩回事。

　　兩原告能否代表13億中國(guó)人民

　　這個(gè)問(wèn)題涉及到“集團(tuán)訴訟”代表人的資格問(wèn)題。根據(jù)2007年美國(guó)聯(lián)邦民事程序規(guī)則第23條規(guī)定：集團(tuán)訴訟的先決條件為：集團(tuán)人數(shù)眾多而使得眾多單個(gè)訴訟的合并變得不現(xiàn)實(shí)；各成員之間存在共同的法律和事實(shí)問(wèn)題；代表人的請(qǐng)求或抗辯在整個(gè)集團(tuán)的請(qǐng)求和抗辯中具有典型性；并且代表人會(huì)公平、充分地保護(hù)集團(tuán)的利益。

　　在符合以上先決條件的前提下，為了防止就同一事實(shí)作出抵觸或不同的判決從而給對(duì)方當(dāng)事人設(shè)定不同的行為標(biāo)準(zhǔn)，法院就會(huì)同意采取集團(tuán)訴訟的方式。

　　在本案中，卡弗蒂和CNN的辱華言論針對(duì)的是全體中國(guó)人，有著共同的事實(shí)和法律問(wèn)題；人數(shù)眾多，無(wú)法通過(guò)訴的合并來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且眾多的單個(gè)訴訟之間很容易出現(xiàn)相互抵觸的判決，不利于法律的統(tǒng)一適用，所以符合集團(tuán)訴訟的要求。

　　關(guān)于訴訟代表資格的問(wèn)題，這取決于提起訴訟的原告如何來(lái)界定“集團(tuán)”的概念：如果將這個(gè)“集團(tuán)”界定為有中國(guó)國(guó)籍的人，那么中國(guó)公民李麗蘭作為代表人提起訴訟并無(wú)太大問(wèn)題，而梁淑冰、黃克鏘作為美籍華人發(fā)起集團(tuán)訴訟則有可能引起一些爭(zhēng)議；如果將這個(gè)“集團(tuán)”界定為全體華人，即有中國(guó)血統(tǒng)的人，那么本案中的三原告作為代表人發(fā)起集團(tuán)訴訟的資格并不成問(wèn)題。

　　當(dāng)然，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事程序規(guī)則第23條的規(guī)定，法院需通過(guò)認(rèn)證令的方式來(lái)確定“集團(tuán)”的范圍。也就是說(shuō)，三原告的訴訟代表人資格最終還取決于紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的決定。以上兩點(diǎn)討論的主要是程序法方面的問(wèn)題。

　　13億美元的賠償能得到支持嗎

　　這是該案的核心部分，牽涉到實(shí)體法的運(yùn)用問(wèn)題。

　　原告要求被告賠償13億美元，即每個(gè)中國(guó)人1美元(而根據(jù)該法院網(wǎng)站上的資料，實(shí)際的索賠金額為9，999，000美元)

　　美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定了公民所享有的言論自由等，這是美國(guó)公民權(quán)利的核心和基石。法院對(duì)言論自由的解釋上往往采取寬泛解釋的方法，最大程度地保護(hù)公民的言論自由不受政府、他人的干涉。

　　一般來(lái)講，以下言論不受言論自由的保護(hù)：(1)會(huì)引起明顯、即刻危險(xiǎn)的言論；(2)貶損他人名譽(yù)的言論；(3)猥褻的言論；(4)涉及兒童色情的言論；(5)挑釁性言論；(6)帶有欺詐性的商業(yè)言論。在本案中，卡弗蒂的言論究竟屬不屬于“貶損他人名譽(yù)的言論”成了本案最關(guān)鍵的問(wèn)題。

　　在美國(guó)，有兩個(gè)基本的規(guī)則：其一，針對(duì)一個(gè)較大群體或集團(tuán)的人做出的詆毀性的言論，并不存在訴因，即針對(duì)“集體誹謗”(grouplibel)提起的訴訟，法院一般不予支持；除非該詆毀性的言論能夠被確定針對(duì)或指向具體的個(gè)人。

　　很明顯，卡弗蒂的言論針對(duì)的是全體中國(guó)人，而非哪個(gè)具體、個(gè)別的人。因此我們不得不密切關(guān)注，美國(guó)法院據(jù)此認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求很難得到支持。

　　其二，詆毀性的言論只有是在對(duì)事實(shí)的表述而非僅為對(duì)觀點(diǎn)的表述時(shí)才會(huì)受到制裁。

　　在華人訴CNN一案中，卡弗蒂所使用的“暴民”和“匪徒”概念，由于其模糊性，也極有可能被法院認(rèn)定為一種對(duì)觀點(diǎn)的表述而非對(duì)事實(shí)的表述，因而不構(gòu)成詆毀性的言論。

　　再來(lái)討論CNN一案中原告提出的13億美元(抑或9，999，000美元)的賠償請(qǐng)求，在美國(guó)價(jià)值觀體系支配下的法律架構(gòu)中，此種行為又往往會(huì)使得法院得出惡意訴訟的認(rèn)定而予以駁回。

　　正如一位美國(guó)法學(xué)教授所言，根據(jù)美國(guó)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)付因言論自由而出現(xiàn)的各種愚蠢、荒謬言論的最好辦法就是提供更有說(shuō)服力的言論，而不是提起訴訟。

　　但是，盡管筆者認(rèn)為華人訴CNN一案在美國(guó)獲得勝訴判決的可能性不大，但并不代表提起這樣的訴訟沒(méi)有意義。因?yàn)樵V訟也往往可以用來(lái)達(dá)到其他目的，如傳遞信息等。

　　事實(shí)上，華人訴CNN一案即屬于此類(lèi)訴訟，因?yàn)檫@樣的事件往往能夠通過(guò)法院和訴訟的作用來(lái)引起公眾的極大關(guān)注，喚起公眾對(duì)卡弗蒂“愚蠢”言論的道德反思，呼吁民眾對(duì)不同種族的人表示尊重，并最終實(shí)現(xiàn)公眾通過(guò)相互交流來(lái)消除誤解的訴求。

　　(作者李滿奎系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教師，現(xiàn)在美國(guó)密蘇里大學(xué)堪薩斯城分校法學(xué)院學(xué)習(xí)；感謝DavidAchtenberg和AllenRostron教授對(duì)本文寫(xiě)作提供的幫助)

　　環(huán)球法評(píng)

　　5月15日，美CNN總裁向中國(guó)駐美國(guó)大使館致信，為CNN新聞評(píng)論員卡弗蒂(JackCafferty)在轉(zhuǎn)播舊金山火炬?zhèn)鬟f時(shí)發(fā)表的辱華言論表示道歉。這一致歉使這一事件在外交層面似乎暫告一個(gè)段落，而在司法層面，華人李麗蘭、梁冰淑訴CNN一案仍在進(jìn)行之中。那么，原告李麗蘭和梁冰淑勝訴的可能性有多大？又會(huì)碰到法律上的什么問(wèn)題呢？