因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，駕車(chē)猛撞滿(mǎn)載乘客大客車(chē)的安徽蒙城縣交通局原綜合管理所副所長(zhǎng)兼許疃交管站站長(zhǎng)張建華18日被撤銷(xiāo)職務(wù)，收回交通行政執(zhí)法證件，同時(shí)調(diào)離執(zhí)法崗位。(6月21日《現(xiàn)代快報(bào)》)

　　該事件曾被媒體以“自殺式執(zhí)法”廣泛報(bào)道，影響較大。但筆者以為，張建華的行為已經(jīng)涉嫌危害公共安全犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　根據(jù)我國(guó)刑法分則及《刑法修正案(三)》的規(guī)定，危害公共安全罪共有40余個(gè)罪名。其中，就包括危害交通運(yùn)輸安全的犯罪。刑法規(guī)定，故意破壞火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器，足以使火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果或者已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的行為，就是破壞交通工具罪。顯然，這是一種以交通工具作為特定破壞對(duì)象的危害公共安全的犯罪。

　　認(rèn)定破壞交通工具罪，不應(yīng)以給交通工具本身造成損失的價(jià)值大小為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)為根據(jù)。這主要從兩個(gè)方面入手。一是看被破壞的交通工具是否正在使用期間，只有破壞正在使用中的交通工具，才可能危害到公共安全；二是看破壞的方法和部位。從報(bào)道中看，張建華駕駛依維柯“突然逆向”正面撞向一輛滿(mǎn)載乘客的大客車(chē)，“滿(mǎn)車(chē)乘客嚇得大聲尖叫”，萬(wàn)幸的是依維柯撞上了大客車(chē)右側(cè)的行李倉(cāng)，40多名乘客與死神擦肩而過(guò)。這種瘋狂“同歸于盡”式的撞車(chē)行為，足以使行駛中的滿(mǎn)載乘客大客車(chē)發(fā)生傾覆或毀壞的危險(xiǎn)，顯然符合破壞交通工具罪的構(gòu)成要件。

　　值得注意的是，構(gòu)成破壞交通工具罪，不要求已經(jīng)發(fā)生了交通工具傾覆或者毀壞的結(jié)果，只要產(chǎn)生了使交通工具傾覆或者毀壞的危險(xiǎn)即可。同時(shí)，不管動(dòng)機(jī)如何，并不影響定罪，只可能影響量刑。另外，刑法對(duì)于該罪也規(guī)定了較重的刑罰，一般要處三年以上十年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

　　破壞交通工具罪等危害公共安全犯罪，社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性極大，必須給予嚴(yán)厲打擊。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事立案程序，對(duì)張建華等人追究刑事責(zé)任，絕不能“調(diào)離執(zhí)法崗位”了之。

　　□王威(江蘇 檢察官)