以法治建設(shè)規(guī)范、支持災(zāi)后重建，使常態(tài)法律與特殊時(shí)期法律相銜接成為抗震救災(zāi)迫切命題

　　文/《瞭望》新聞周刊記者黃豁岳瑞芳

　　按揭購(gòu)買的商品房在地震中毀損滅失了，購(gòu)房人是否仍然要按月向銀行支付按揭款？保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的地震災(zāi)害免責(zé)條款是否有效？……這些過去看起來很難碰到的法律問題，如今都因一場(chǎng)特大地震產(chǎn)生了。

　　“5·12”地震后，隨著抗震救災(zāi)向?yàn)?zāi)后重建的工作重心轉(zhuǎn)移，涉及諸多復(fù)雜、敏感的利益關(guān)系和法律問題逐漸顯現(xiàn)出來。接受《瞭望》新聞周刊采訪的多位專家認(rèn)為，以常態(tài)社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)制定的法律規(guī)范，很難全面和有效地應(yīng)對(duì)特大地震災(zāi)害的處置。在情理與法理的兩難選擇中，探索和建設(shè)常態(tài)法律與特殊時(shí)期的法律銜接，堅(jiān)持以人為本原則和法治原則的統(tǒng)一，成為當(dāng)前依法重建的新命題。

　　情理與法理“孰輕孰重”

　　汶川大地震發(fā)生后，西南政法大學(xué)的11位法學(xué)專家一邊關(guān)注著災(zāi)區(qū)的情況，一邊緊急開展另一種形式的“抗震救災(zāi)”——梳理地震引發(fā)的重大法律問題，探尋解決利益沖突的法治路徑。

　　震災(zāi)所造成的巨額財(cái)產(chǎn)損失由誰(shuí)來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的地震災(zāi)害免責(zé)條款是否有效？購(gòu)房人通過按揭購(gòu)買的房屋毀損滅失是否仍然要按月向銀行支付按揭款？債權(quán)債務(wù)人在地震中不幸死亡其債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何處置？以房屋等不動(dòng)產(chǎn)抵押形成的擔(dān)保，當(dāng)?shù)盅何餁�損滅失時(shí)其抵押法律關(guān)系是否隨之消滅？在地震中傷亡的職工是否認(rèn)定為工傷？在抗震救災(zāi)中公開承諾的公益性捐贈(zèng)不履行如何處理？等等。

　　這些過去未曾碰到的棘手法律問題不僅讓法律專家產(chǎn)生分歧，在互聯(lián)網(wǎng)上也成為社會(huì)公眾爭(zhēng)論的熱門話題。

　　解決這些眾多而紛繁復(fù)雜的問題，既要面對(duì)情感與理性的沖突，又要面對(duì)抗震救災(zāi)的特殊需要與正常交易秩序需要的博弈；既要面對(duì)民眾樸素情感的期待，還要面對(duì)遠(yuǎn)期制度利益的考慮。

　　正因如此，相同的問題往往導(dǎo)致兩種截然不同的觀點(diǎn)。比如，按揭購(gòu)買的商品房在地震中毀損滅失了，購(gòu)房人是否仍然要按月向銀行支付按揭款？

　　老百姓認(rèn)為，房子都沒有了，還要還貸款，太不合情理了；銀行則認(rèn)為：受災(zāi)人與銀行簽訂的是借款合同，根據(jù)法律規(guī)定，作為抵押物的房屋滅失并不能免除受災(zāi)人的債務(wù)。

　　面對(duì)巨災(zāi)給國(guó)內(nèi)銀行信貸提出的全新課題。中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)5月19日下發(fā)通知，決定對(duì)四川、甘肅、陜西、重慶、云南等重災(zāi)省市實(shí)施恢復(fù)金融服務(wù)的特殊政策，其中包括妥善安排好災(zāi)害發(fā)生前已發(fā)放貸款的管理。

　　針對(duì)災(zāi)區(qū)居民對(duì)被毀房屋的銀行按揭問題，央行副行長(zhǎng)蘇寧也表示，對(duì)于特殊時(shí)期出現(xiàn)的特殊情況和問題應(yīng)該用特殊的解決辦法，既保護(hù)商業(yè)銀行的利益，更要保護(hù)好廣大民眾的利益。

　　毫無疑問，實(shí)現(xiàn)商業(yè)原則和人道主義原則“雙贏”的良好愿望，還需要實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]