教育部近日在其官方網站上公布新修訂的《中小學教師職業道德規范(征求意見稿)》，首次明確“教師要保護學生的安全”是教師群體應該遵守的職業精神，需要廣大教師共同遵守。據悉，上一次修訂《中小學教師職業道德規范》是在1997年，距今已有11年。在新形勢下，社會各界要求重新修訂該規范的呼聲日高。

　　任何法規都需要與時俱進，師德規范同樣如此。但也正像媒體在報道中指出的，“保護學生安全”這一內容的加入，很容易讓人聯想到最近沸沸揚揚的“范跑跑事件”。而由此引起的對教師在災難面前的權利與責任、師德構建以及社會價值觀的認知，則使這一事件超越了“跑跑”本身的信息，成為一次對道德或法治前景的啟迪。這無疑是修訂師德規范的一個現實背景。

　　因為絕大多數中小學生是未成年人，呵護他們，其實是每個人的責任，學校和老師都應當負起監護之責。這一種責任意識，也是世界多數文明國家對師德的共識。在地震較頻繁的美國加州，《民法》規定，所有公職人員是災難服務人員，“此公職人員包括教師，因此，當災難發生時，美國教師有疏散學生的職責。”而在震災頻仍的日本，也規定地震發生時，“老師不能離開學生”。如果同樣出現了“范跑跑”，那他肯定會被馬上解雇，而且在社會上永遠無法抬頭。但這樣重要的一個責任界定，在我國相關法規中卻不無模糊。這不僅讓范美忠以“中國的《教育法》沒有規定教師在地震時一定要救學生”來作為自辯，并且獲得了一些人的認同，也導致了當相關教育主管部門對他進行解聘處理之時，遭遇“于法無據”的指責。

　　“我們可以不崇高，但是不能允許無恥。”這是教育部新聞發言人王旭明日前對“范跑跑事件”所做的評價。的確，我們可以倡行崇高，但也要意識到每個人有不崇高的自由；應當尊重每一個人的私權，但也須意識到教師沒有置學生安危于不顧這樣一種與職業道德不符的權利。

　　同樣，我們可以以道德來鼓勵人們對崇高的追求，但更重要的，必須以法治的方式來杜絕可能的“無恥”行徑。法律是最底線的道德，而道德是高標準的法律。強震發生后，災區許多教師始終把學生的生命安全放在首位，舍生忘死，奮不顧身。這表明在教師行業中，崇高并非稀缺之物。而越是如此，越要通過對“底線道德”的界定，防止下一個“范跑跑”再次玷污這樣一種整體師德形象。

　　《中小學教師職業道德規范》相關內容的修訂，雖在某種程度上是因“范跑跑”而起，但實質仍是出于對學生安全的考慮。對此事件，有媒體曾經發表評論指出，“范美忠也許可以有自己的想法，但作為一位教師，他的行為已無法去說服孩子。”其實，更重要的事情是，我們今天將如何面對那么多純凈的眼睛透出的疑惑，比如有的老師為什么跑掉了，有的校舍為什么輕易倒了，等等。我們有針對性地修訂法規，并且提高校舍抗震標準，并加強對中小學生的安全教育，都是為了從學生的安全中尋找內心的自在，表達一個民族的道德感。