機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)問題一度成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，近年來不斷有律師狀告機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)，人大代表和政協(xié)委員們也不斷有人站出來質(zhì)疑此收費(fèi)合理性。

　　問題的核心在于，首都機(jī)場(chǎng)高速公路當(dāng)初立項(xiàng)時(shí)定為“政府收費(fèi)還貸公路”，其特征是不以營(yíng)利為目的，貸款全部還清后就應(yīng)停止收費(fèi)。但建成收費(fèi)3年多后，該公路的性質(zhì)“自覺”轉(zhuǎn)為“經(jīng)營(yíng)性公路”，并重新核定了30年的收費(fèi)權(quán)。

　　2008年2月，國(guó)家審計(jì)署就按其審計(jì)結(jié)果將首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)定性為“不合理，但不違法違規(guī)”，而北京市相關(guān)部門就此事的看法也各不相同，但首發(fā)依然置若罔聞，甚至宣稱收上100年費(fèi)也行。

　　審計(jì)署：首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)不合理

　　國(guó)家審計(jì)署于2008年2月27日發(fā)布了2006年18省市收費(fèi)公路建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理審計(jì)公告，當(dāng)中提出由北京市交通局利用財(cái)政資金和部分銀行貸款建設(shè)的首都機(jī)場(chǎng)高速公路，總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，從1993年開始收費(fèi)。

　　但機(jī)場(chǎng)高速在收費(fèi)3年多后，被轉(zhuǎn)為上市公司在香港上市，同時(shí)重新核定30年收費(fèi)期限。首發(fā)至2005年底已收費(fèi)32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元，這一金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)時(shí)的投資，審計(jì)署隨后將其定性為“不合理，但不違法違規(guī)”。

　　北京市發(fā)改委回應(yīng)政協(xié)委員質(zhì)疑 只字未提機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)

　　2005年全國(guó)政協(xié)十屆三次會(huì)議上，第九、十屆全國(guó)政協(xié)委員方廷鈺提交了“關(guān)于改革北京市高速路收費(fèi)規(guī)定”的提案。提案建議，已經(jīng)還清貸款的高速路取消收費(fèi)，道路養(yǎng)護(hù)費(fèi)用由政府負(fù)擔(dān)，也就是用納稅人的錢來養(yǎng)護(hù)。

　　然而，同年5月，北京市發(fā)展改革委的書面回復(fù)，只是籠統(tǒng)地說：“北京市現(xiàn)有高速路建設(shè)開通時(shí)間基本集中在上世紀(jì)90年代中后期，至今大部分不足10年，均未收回投資。對(duì)于還清貸款和收回投資的永立大橋、密古路，市政府已分別于2000年、2004年停止了其收費(fèi)。”

　　書面回復(fù)對(duì)機(jī)場(chǎng)高速路的收費(fèi)問題“只字未提”。

　　北京市發(fā)改委主任張工：正在考慮調(diào)整機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)

　　面對(duì)審計(jì)署的調(diào)查公告和公眾的屢次質(zhì)疑，全國(guó)人大代表、北京市發(fā)改委主任張工在此后作出回應(yīng)，稱已經(jīng)將調(diào)整機(jī)場(chǎng)高速路的收費(fèi)問題納入考慮范圍。機(jī)場(chǎng)高速路的現(xiàn)行收費(fèi)政策要不要停、什么時(shí)間停，這些研究工作目前已經(jīng)開始著手。

　　但張工同時(shí)強(qiáng)調(diào)，機(jī)場(chǎng)線還有一定的特殊性：如果將機(jī)場(chǎng)高速路完全放開，大家可以想象機(jī)場(chǎng)線的交通擁堵會(huì)是什么樣子。類似的還有京石高速路等路線，雖然收費(fèi)的金額已經(jīng)足夠償還貸款，但是如果立即停止收費(fèi)，那交通壓力會(huì)非常大，這都需要通盤考慮。

　　北京交通委: 收益部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了其他收費(fèi)公路的建設(shè)

　　根據(jù)相關(guān)政策，按還貸款路收費(fèi)，收費(fèi)年限最多為20年；按經(jīng)營(yíng)性公路收費(fèi)，收費(fèi)年限最多為30年。機(jī)場(chǎng)高速公路按經(jīng)營(yíng)性公路的年限收費(fèi)，此舉遭到相關(guān)人士的質(zhì)疑：明明是政府舉資修建，怎么就成了經(jīng)營(yíng)性公路？同時(shí)，收費(fèi)時(shí)間也從1993年開始改為從1997年開始，之前的4年收費(fèi)為何被抹殺？

　　就此疑問，07年4月，北京交通委給出解釋：由于還貸壓力很大，首發(fā)公司依法收取通行費(fèi)償還貸款，同時(shí)首發(fā)公司還擔(dān)負(fù)著500多公里已建成高速公路的管養(yǎng)任務(wù)和規(guī)劃新建300多公里高速公路的建設(shè)任務(wù)。

　　言外之意，機(jī)場(chǎng)高速和京石高速公路這些盈利的收費(fèi)公路，還完貸款后的收益部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了其他收費(fèi)公路的建設(shè)。

　　兩部門作出《公開首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)信息的申請(qǐng)》答復(fù)

　　2008年6月24日，北京市發(fā)改委和交通委作出對(duì)《公開首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)信息的申請(qǐng)》的答復(fù)。答復(fù)中只明確表述了機(jī)場(chǎng)高速的投資總額及4年來的通行費(fèi)收入，未對(duì) “貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問題給予直接答復(fù)。

　　首發(fā)公司副總：高速收費(fèi)有利于緩解交通擁擠

　　在駁回了律師胡鳳濱對(duì)高速公路的訴訟后，北京市朝陽法院向北京市首都高速公路發(fā)展有限公司、北京市交通委、北京市發(fā)改委發(fā)出了《司法建議函》，對(duì)高速公路收費(fèi)的行政審批程序，以及現(xiàn)行的收費(fèi)方案，提出司法建議。

　　對(duì)此，北京市首都高速公路發(fā)展有限公司副總經(jīng)理馮雷在此間表示，他們會(huì)重視法院意見，會(huì)請(qǐng)道路行業(yè)方面的專家進(jìn)行研討，并“在10天之內(nèi)做出答復(fù)”。

　　但他認(rèn)為，目前急于解決的是北京交通擁堵問題。機(jī)場(chǎng)開放式收費(fèi)，效率很高，有利于緩解交通擁擠，在效率和公平不可兼得的情況下，“我們選擇效率”。

　　2007年北京兩會(huì)期間，首發(fā)公司董事長(zhǎng)郭普金曾表露過，無論是高速公路收費(fèi)站后移或取消收費(fèi)，可能性都不大。

　　07年6月底，首發(fā)副總經(jīng)理馮雷接受媒體采訪時(shí)又解釋，首都機(jī)場(chǎng)高速公路是經(jīng)營(yíng)性高速公路，不同于“貸款修路，收費(fèi)還貸”的模式，并非還清了貸款就要交給人民免費(fèi)使用的，它就是收上100年費(fèi)也行。

　　7月16日，首發(fā)黨辦一王姓負(fù)責(zé)人向記者強(qiáng)調(diào)，他們的收費(fèi)行為都是按照政府相關(guān)政策來執(zhí)行的。而這些政策，都是公開的。

　　首發(fā)公司回應(yīng)三教授信息公開申請(qǐng)：政府信息公開與其無關(guān)

　　據(jù)悉，北大三位教授在向北京市發(fā)改委提請(qǐng)政府信息公開前，曾電話咨詢首都機(jī)場(chǎng)高速公路的收費(fèi)者——首都高速公路發(fā)展有限公司，要求該公司公開上述信息，但遭到了對(duì)方拒絕。據(jù)稱，首都高速公路發(fā)展有限公司的工作人員表示，該公司并非政府機(jī)關(guān)，政府信息公開和其沒有關(guān)系。

　　至此，審計(jì)署“首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)不合理”、北京市發(fā)改委主任張工“正在考慮調(diào)整機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)”言猶在耳，而首發(fā)未見回應(yīng)大眾呼聲，只有其副總稱“高速收費(fèi)有利于緩解交通擁擠”，并側(cè)面揚(yáng)言“就是收上100年費(fèi)也行”。(扎西）