7月5日央視新聞調查播出后，引來了輿論關于汶川重建是否遷移異地的大討論。而其中最受關注的莫過于主張原址重建、被稱為“史上最牛專家”的張信寶教授。然而，從最近幾日網友的評論來看，事件似乎“峰回路轉”，有不少網友從剛開始對張信寶教授的炮轟，轉變為對他的支持以及對該節目誘導性提問的質疑。(《新快報》7月16日)

　　質疑張信寶的大有人在，甚至不乏付之以激烈的文字。從普通邏輯來看，張信寶教授現場去得少，出言狂妄，叫人難以接受，很難討公眾喜歡。加之主持人柴靜先入為主式地采訪誘導，結果，張信寶教授變成了公眾眼里順理成章的“學霸”。在一個本當是純粹學術問題的討論面前，不管張信寶教授所得結論是否更具科學價值、事實求是，他的個人學術道德已經在公眾心目中失了分，失去了公眾支持的先機。但如果學術道德問題，最終左右了這次專家評議結果，這對已經經歷了一次地震傷害的汶川而言，豈不更令人擔憂？

　　事情發展到現在這種地步，很難說是單純的學術討論了。從災區群眾“湊錢請專家來帳篷住上一晚”，到對專家是否親歷過現場的質疑——按照普通人想當然設置的種種道德標尺，去框算專家們的學術道德，已成為爭論的最大看點。當職業道德超越學術問題成為關注熱點，道德討論便更加寬泛，以致連此檔節目和主持人柴靜，也沒能逃過網友的質疑之聲。

　　這倒讓人想起另一件事來。去年，徐滇慶教授與牛刀因為深圳房價漲跌問題設賭，如今深圳房價出現明顯回落跡象，但一開始徐教授并無登報道歉之意。誰知，此舉竟惹得公眾一陣唏噓之聲。最后雖然徐教授履行了諾言，但真正的問題——深圳房價——并沒有在這場豪華賭局中得以深化。公眾對學術道德的追問激情，早已掩蓋了對真正學術問題的關注。

　　毫無疑問，學術道德可能影響學術結論，但衡量學術結論的根本原則卻只有一條，那就是科學知識。超出這個范疇的任何標準，都會帶著強烈的主觀色彩，可能滿足了個人直觀感覺，但對真正的學術結論毫無益處。既然汶川重建要以尊重學術為前提，那么，我們就應該以學術的標準去衡量專家的觀點。換言之，每位專家要想取信于人，必須基于現實，拿得出令人信服的觀點和科學數據，比如歷史背景，地質條件等，而不能簡單地以學術道德標準，去界定一個學術范疇的問題。

　　對絕大多數并不精通專業學術的人而言，學術道德的判斷遠比專業性極強的學術水準判斷要容易得多。事實上也是，很多人可能因為道德的原因，“厭”屋及烏，產生厭惡之感，從而難以聽得進專家的建言。

　　不可否認，我們確應追求高尚的學術道德，治學要講究學術道德，但事實也告訴我們，那些真正會見風使舵，滿足公眾感觀需求的學者，其結論未必就一定尊重科學。而那些不顧公眾普遍感受，極力推舉逆耳之言的，卻又往往是我們這個社會最需要的學術精神。當然，前提是這些逆耳之言必須有嚴格的科學依據，而不是無理取鬧。順便提及一點，作為普羅大眾，也必須有包容專家學者不善修辭、不懂得如何順應和討好公眾心理的雅量，這當是公眾敬重學術原則的必備素質之一。(幾又）