楊佳被推遲審判了。上海市二中院辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此前確實(shí)計(jì)劃于7月29日開(kāi)庭審理?xiàng)罴寻�，但現(xiàn)在該案的開(kāi)庭時(shí)間將予以推遲。(7月30日《重慶晨報(bào)》)

　　從行兇當(dāng)場(chǎng)擒獲到偵查和提起公訴，上海襲警案在輿論的普遍關(guān)注下一路發(fā)展，并未改變其案情簡(jiǎn)單、牽涉面單純的初始特性。這樣一個(gè)并不復(fù)雜卻引得爭(zhēng)議四起的案件，無(wú)疑再次為我們提供了一只驗(yàn)證程序正義的“麻雀”�，F(xiàn)在，既然推遲了對(duì)楊佳的開(kāi)庭審判，那么就應(yīng)當(dāng)有足夠的時(shí)間來(lái)考慮如何回應(yīng)公眾對(duì)案件程序公正的諸多期待。

　　早在案發(fā)之初，不少人就對(duì)辦案程序提出了質(zhì)疑，認(rèn)為由上海當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查未能避嫌，建議“異地審理”，一位專(zhuān)家還在網(wǎng)絡(luò)上分析判斷“楊佳乃精神病殺人”。從輿論當(dāng)初對(duì)指派給楊佳的辯護(hù)律師的質(zhì)疑，到對(duì)楊佳母親是否遭“綁架”的猜測(cè)，以及對(duì)“異地審判”、“現(xiàn)場(chǎng)直播”的呼吁，坊間的熱議其實(shí)都凸顯出民眾對(duì)此案程序正義的信心不足。雖然在心理上，大多數(shù)人或許都已經(jīng)接受了該案并不難預(yù)測(cè)的結(jié)果，但至少仍希望從產(chǎn)生這一“必定”結(jié)果的過(guò)程中看到程序正義的曙光。

　　不可否認(rèn)，有關(guān)部門(mén)在處理此案時(shí)還是表現(xiàn)出了較大的程序公正意向，例如，案件由上海市公安局而非閘北區(qū)分局偵查，體現(xiàn)了一定的回避原則；司法鑒定部門(mén)也對(duì)楊佳作了精神病鑒定并在一天內(nèi)出具了報(bào)告(一般應(yīng)為30天)。但即便如此，在審判這一核心環(huán)節(jié)，能否真正做到“公開(kāi)透明”，能否徹底消除人們對(duì)司法程序上的所有疑慮，民眾依然憂心忡忡。

　　其實(shí)，對(duì)程序正義的追求，首先應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)的自覺(jué)行為，因?yàn)槌绦驅(qū)ζ涠�言是最好的自我保護(hù)方法。公正的程序能夠吸收民眾的不滿(mǎn)，而不公正的程序則制造不滿(mǎn)。消除民眾對(duì)案件的質(zhì)疑，樹(shù)立司法裁判的權(quán)威，最佳的方式莫過(guò)于通過(guò)程序的透明化運(yùn)作，以提升司法行為在人們心目中的公正感。對(duì)普通民眾而言，程序公正的意圖就在于彰顯如下價(jià)值：當(dāng)任何人的生命被以國(guó)家正義的名義被剝奪時(shí)，一切都應(yīng)當(dāng)在陽(yáng)光下進(jìn)行。(傅達(dá)林)