周正龍案即將開審，誰為其辯護成為外界關(guān)注的焦點。周妻羅大翠表示，多位愿免費代理此案的外地律師均遭安康方面拒絕，而一位收費2000元的律師張勇沒有得到羅大翠的委托，但得到了官方的認可和周正龍的簽字。(昨日《重慶晚報》)

　　《刑事訴訟法》第34條規(guī)定了指定辯護的三種情形：被告人經(jīng)濟困難，屬于盲、聾、啞或者未成年人，以及可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當為其指定辯護律師。周正龍顯然不屬于后兩種情形。而律師張勇向周妻索要2000元辯護費，也說明張勇的辯護事由并不建立在“被告人經(jīng)濟困難”的基礎(chǔ)上。被羈押的周正龍，如何得以選擇并委托張勇作為自己的辯護人，成了一個謎團。

　　值得注意的是周的辯護律師張勇。張勇其人，聽來耳生卻不陌生，他正是邱興華案的辯護人。在邱案中，他也是神秘地接到辯護委托，而且不顧社會各界的力薦，拒絕為邱申請精神病鑒定。這位兩度被當?shù)剡x中作為辯護人的律師，又一次展示了他失范的職業(yè)操守：竟對被告人家屬稱“老周罪行嚴重”，連周妻這樣的法律外行都詫異“你是什么律師？花錢請你是為了辯護的，你卻說這樣的話”；因為周妻不交辯護費用和不合作的態(tài)度，張勇此后就不再給其透露情況。

　　自由辯護是刑事訴訟的基石。在控辯審三方結(jié)構(gòu)中，法官、公訴人都是公權(quán)力的代表，引入律師的自由辯護，目的正在于平衡訴訟的力量布局。特別是當案件被告人與當?shù)毓珯?quán)力有某種可疑的利害關(guān)系時，只有打破地域界限的自由辯護，方能驅(qū)散這片疑云。然而周正龍案中，指定本地律師辯護、拒絕外地律師的介入、被告人本人簽字但不直接出面表態(tài)、家屬也無權(quán)會見。這些程序上看似完整的處理方式，卻經(jīng)不住常識與法律的叩問。

　　看來，媒體和公眾對不可理解的公共事件抱有極大的警惕完全必要，因為沉默并不能阻擋這些“疫情”的傳染。對于周妻羅大翠來說，丈夫陷在一個巨大的謎團之內(nèi)，如果自由辯護被“包辦”，她便成了一個最近距離的旁觀者。

　　當?shù)卣�府曾表態(tài)，“華南虎照片事件”損害了當?shù)氐穆曌u，影響了政府的形象，造成了十分不良的后果，教訓(xùn)極為深刻。人們期望通過司法程序的公開審理，查清究竟有無“潛規(guī)則”，當?shù)夭糠止賳T到底扮演了何種角色，但是當?shù)貫橹苷�龍指定律師的作法，讓這一撥云見日的期待極大受挫。而如果周正龍案的辯護和審理程序難以服眾，人們對當?shù)毓�信力的質(zhì)疑將從行政部門進一步擴大至司法領(lǐng)域。

　　當?shù)毓賳T曾在千人教育整頓大會上總結(jié)教訓(xùn)：“如果有一個環(huán)節(jié)負責(zé)一點、慎重一點、嚴格一點、規(guī)范一點，尊重科學(xué)、尊重事實，那么最后都可能避免問題的發(fā)生。”這一教訓(xùn)在周正龍案的司法環(huán)節(jié)仍然適用。只有負責(zé)、慎重、嚴格、規(guī)范的辯護和審理程序，尊重科學(xué)、尊重事實的處理態(tài)度，才能真正把所有人從“華南虎照事件”中解脫出來。

　　□江渚上(北京 律師)