審理“華南虎”一案的安康市旬陽(yáng)縣人民法院近日向媒體表示，該院尚未接到開(kāi)庭的確切時(shí)間，但已確定采用公開(kāi)審理的形式。因“庭內(nèi)坐席座位數(shù)有限”，旁聽(tīng)需向市委或縣委宣傳部門提出申請(qǐng)。(《新聞晨報(bào)》9月23日)

　　“華南虎事件”折騰這么久，很罕見(jiàn)地沒(méi)有出現(xiàn)公眾的“關(guān)注疲勞”，實(shí)在應(yīng)該感謝有關(guān)部門制造新聞的能力：從當(dāng)初死撐到底，直到今天好不容易盼到的司法介入，總是不乏給公眾提神兒的猛料。除了辯護(hù)權(quán)利這樣的起碼正義成為公眾討論的焦點(diǎn)，居然連“是不是公開(kāi)審理”、“到底什么時(shí)候開(kāi)庭”這樣的程序問(wèn)題，都成了輿論熱點(diǎn)。

　　依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，公開(kāi)審判似乎不應(yīng)該成為什么問(wèn)題。刑事訴訟法中關(guān)于“一律不公開(kāi)審理”的三種情形，無(wú)論是國(guó)家秘密、個(gè)人隱私，還是保護(hù)未成年人的條款，恐怕都不能成為阻擋公眾關(guān)注“華南虎”一案的理由。但非常遺憾的是，審理本案的法院又一次祭出“庭內(nèi)座位有限”的大旗，讓公開(kāi)審判變味。

　　“庭內(nèi)座位有限”，已經(jīng)不止一次地在公眾關(guān)注度很高的案件中聽(tīng)到這樣的理由了。經(jīng)歷了這么多年硬件設(shè)施建設(shè)的法院系統(tǒng)，為什么到現(xiàn)在還是一番“寒舍簡(jiǎn)陋”的酸樣，而且?guī)缀跏且挥龅街卮蟀讣�就窮酸？旬陽(yáng)法院是不是真簡(jiǎn)陋，筆者沒(méi)有親見(jiàn)不敢妄言，但起碼從網(wǎng)上可以搜索到的旬陽(yáng)法院建筑外觀圖中，看不出“座位有限”的征兆。依據(jù)常例，緊跟“座位有限”之后的，很可能是很多莫名其妙的人“先到先得”了那幾張僅有的旁聽(tīng)證，加上早已安排妥當(dāng)?shù)脑V辯配合，一場(chǎng)“秩序井然”的“公開(kāi)審判”就大功告成了。

　　此時(shí)，請(qǐng)不要不合時(shí)宜地拿出最高人民法院2007年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》。是的，依法公開(kāi)審理的案件，只要是中國(guó)公民就都可以持有效證件旁聽(tīng)，人民法院應(yīng)當(dāng)妥善安排好旁聽(tīng)工作。但沒(méi)有誰(shuí)會(huì)苛責(zé)“場(chǎng)地限制”，所以“座位有限”便成為所有被迫公開(kāi)審判的重大案件的逃避理由。

　　只是本次的“華南虎”公審，“小地方，沒(méi)見(jiàn)過(guò)大世面”的旬陽(yáng)法院，確實(shí)比較缺乏應(yīng)對(duì)公共案件的起碼技巧，居然將安排旁聽(tīng)的職權(quán)徑自委托給了宣傳部門。恕筆者孤陋寡聞，原來(lái)最高院“對(duì)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響或者有利于社會(huì)主義法治宣傳教育的案件，可以有計(jì)劃地通過(guò)相關(guān)組織安排群眾旁聽(tīng)”中的“有關(guān)組織”，還包括宣傳部門啊？宣傳部門去決定和控制審判旁聽(tīng)人選，法院的審判到底是司法活動(dòng)還是宣傳工作？小細(xì)節(jié)或許可以看出大問(wèn)題：陜西方面對(duì)于周正龍一案的審判，恐怕從一開(kāi)始就沒(méi)有打算把它當(dāng)作一個(gè)法律問(wèn)題來(lái)認(rèn)真對(duì)待，從一開(kāi)始就是一場(chǎng)宣傳活動(dòng)？而這一切，也似乎暗合了此前對(duì)于周正龍辯護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪——確實(shí)不能讓外人來(lái)?yè)胶瓦@場(chǎng)完美的表演，哪一個(gè)環(huán)節(jié)都不能出問(wèn)題。

　　從什么時(shí)候開(kāi)始，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，對(duì)幾乎相同文本措辭的規(guī)定，都會(huì)處理出不同的效果。用劉洪波先生的話講，就是“我們自有我們的方式”。但恰恰是這種“我們的方式”，構(gòu)成了對(duì)程序正義的實(shí)質(zhì)傷害。公審“華南虎”，到底能給中國(guó)的法治建設(shè)留下點(diǎn)什么？(蕭銳)