二、具有歷史意義的進(jìn)步
回顧我國(guó)刑法30年,會(huì)感到我國(guó)刑法的巨大進(jìn)步,并且這種進(jìn)步是有歷史意義的。需要指出:這里所說(shuō)的刑法的進(jìn)步,是就刑法立法和刑法司法而言的,它表現(xiàn)在很多方面。不過,從宏觀上考察,在筆者看來(lái),主要表現(xiàn)為:
(一)從類推制度到罪刑法定原則的轉(zhuǎn)變。1979年制定刑法時(shí),多數(shù)同志認(rèn)為:“因?yàn)槲覈?guó)地大人多,情況復(fù)雜,加之政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化很快,刑法、特別是第一部刑法,不可能把一切復(fù)雜多樣的犯罪形式包羅無(wú)遺,而且也不可能把將來(lái)可能出現(xiàn)又必須處理的新的犯罪形式完全預(yù)見予以規(guī)定……”為了與法無(wú)明文規(guī)定而又確實(shí)危害社會(huì)的行為作斗爭(zhēng),因而主張規(guī)定類推制度。經(jīng)過認(rèn)真討論,刑法第七十九條規(guī)定:“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”這不論從條件上或程序上都是嚴(yán)格限制的類推,且在1979年刑法施行期間,適用類推判處的案件不多,又都是并不嚴(yán)重的案件;但畢竟是對(duì)法無(wú)明文規(guī)定為犯罪的行為追究了刑事責(zé)任。因而立法當(dāng)時(shí)就有人提出反對(duì)意見,“認(rèn)為規(guī)定類推,‘后患無(wú)窮’,而且很可能造成‘不教而誅’,因此法律上不是‘限制類推’的問題,而應(yīng)當(dāng)是‘禁止類推’的問題。”由于這是少數(shù)意見,未被采納。隨著時(shí)間的推移,在醞釀修訂刑法時(shí),應(yīng)否保留類推,就成為熱烈爭(zhēng)論的問題之一。盡管還有少數(shù)學(xué)者主張保留類推,但大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)谛抻喌男谭ㄖ蓄愅茟?yīng)當(dāng)堅(jiān)決廢止,而采取罪刑法定原則。立法機(jī)關(guān)贊成多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),在1997年修訂刑法時(shí)廢止了類推制度,并于刑法總則第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑!边@一規(guī)定反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,必須有健全的社會(huì)主義法制,在刑法上定罪量刑必須根據(jù)刑法事先對(duì)犯罪和刑罰的明文規(guī)定,所以,需要取消類推而采取罪刑法定原則。同時(shí),這一規(guī)定表明,我國(guó)刑法符合當(dāng)代世界刑法發(fā)展的潮流。原來(lái)類推制度只有極少數(shù)國(guó)家如德國(guó)、前蘇聯(lián)等采用,但1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》即否定了類推,1975年《聯(lián)邦德國(guó)刑法典》第1條規(guī)定了罪刑法定原則;前蘇聯(lián)1958年已取消類推,1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第3條也規(guī)定了罪刑法定原則并否定了類推。這顯示了世界刑法發(fā)展的潮流,修訂刑法的這一規(guī)定正與這一潮流相符合,因而對(duì)我國(guó)刑法的這一進(jìn)步必須給予充分的肯定。
(二)由部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。關(guān)于死刑復(fù)核,1979年刑法第四十三條第二款規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)!笨墒,如前所述,自1980年最高人民法院即依法將嚴(yán)重危害社會(huì)治安的嚴(yán)重犯罪分子的死刑核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)給高級(jí)人民法院行使,直至2006年底。
由于“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)一直持續(xù)未停,死刑案件的數(shù)量也呈增加趨勢(shì)。又由于部分案件死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放,各省區(qū)高級(jí)人民法院死刑核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)掌握不一或把關(guān)不嚴(yán),錯(cuò)案的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端,如云南杜培武殺妻案、重慶童立民殺人案等。這些案件雖然引起人們的議論,但沒有形成有力的輿論。及至湖北佘祥林殺妻案由新華社報(bào)道后,在全國(guó)造成很大影響。其時(shí),中央已經(jīng)決定將下放的死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院,那些錯(cuò)案的報(bào)道在人們思想上形成死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的狀況必須改變的共識(shí)。經(jīng)過2006年10月全國(guó)人大常委會(huì)修改人民法院組織法的決定,最高人民法院從2007年1月1日起,將死刑核準(zhǔn)權(quán)完全收回,在短時(shí)間內(nèi)即實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡,并且2007年死刑案件明顯下降。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán),是黨中央構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)長(zhǎng)治久安的戰(zhàn)略決策,是貫徹執(zhí)行“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的有力舉措,有利于確保死刑案件的質(zhì)量、推進(jìn)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障。這“是新中國(guó)刑事法制發(fā)展過程中具有重大歷史意義的大事,不僅對(duì)我國(guó)刑事審判工作,而且對(duì)國(guó)家法制的發(fā)展與進(jìn)步,都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。”
(三)刑事政策從懲辦與寬大相結(jié)合到寬嚴(yán)相濟(jì)。如前所述,懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,是1979年刑法制定的政策根據(jù)。其內(nèi)容為:首惡必辦,脅從不問;坦白從寬,抗拒從嚴(yán);立功贖罪,立大功受獎(jiǎng)。其基本精神是:區(qū)別對(duì)待,寬嚴(yán)相濟(jì);懲辦少數(shù),改造多數(shù)。它是在建國(guó)初期提出并實(shí)施的,在司法實(shí)踐中起了積極作用。但在1983年開展“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)之后,對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的嚴(yán)重犯罪分子,由于強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊,往往忽略從寬的一面,因而產(chǎn)生一些問題,引起中央的高度關(guān)注。
自1983年開始“嚴(yán)打”斗爭(zhēng),從1984年的發(fā)案率看,犯罪雖有所下降,確實(shí)取得成效;但隨后逐年回升,嚴(yán)重犯罪發(fā)案率一直居高不下,社會(huì)治安的嚴(yán)峻形勢(shì)未能得到根本好轉(zhuǎn),“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)沒有取得預(yù)期的效果。這就不能不對(duì)“嚴(yán)打”政策進(jìn)行理性的思考。同時(shí),自1978年實(shí)行改革開放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)得到很大發(fā)展,國(guó)家實(shí)力大為增強(qiáng),人民生活水平普遍提高,社會(huì)取得全面進(jìn)展。在這樣的社會(huì)形勢(shì)下,黨中央及時(shí)作出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的決定,在全國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè);趯(duì)“嚴(yán)打”政策的理性反思,根據(jù)構(gòu)建和諧社會(huì)的需要,黨中央提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為國(guó)家的基本刑事政策,以便最大限度地增加和諧因素,最大限度地減少不和諧因素。
“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策雖是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展,但兩者畢竟不同,后者側(cè)重點(diǎn)在“懲辦”,前者側(cè)重點(diǎn)在“寬”;后者是建國(guó)初期為維護(hù)新生的革命政權(quán)而提出的,前者是建國(guó)五十多年后為適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)而提出的。由此可見,從懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策表明我國(guó)社會(huì)發(fā)展的巨大進(jìn)步。三、值得重視、改進(jìn)的問題
事物總是一分為二的,我國(guó)刑法30年也不例外。它取得了具有歷史意義的巨大進(jìn)步,但還存在值得重視、有待改進(jìn)的問題:
(一)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則。罪刑法定原則,不僅形式上要求事先規(guī)定什么行為是犯罪和對(duì)犯罪科處什么樣的刑罰,而且從實(shí)質(zhì)上要求罪行規(guī)定的適當(dāng)和罪刑關(guān)系規(guī)定的適當(dāng);并且它不僅是立法的原則,而且是司法的原則。但這些在人們思想上還沒有深深形成理念,因而在實(shí)踐上往往出現(xiàn)這樣或那樣的問題。所謂罪行規(guī)定的適當(dāng),是指某一行為刑法規(guī)定為犯罪,必須以該行為確實(shí)需要?jiǎng)佑眯塘P處罰為前提,如果用民法或行政法上的制裁足以保護(hù)法益不受侵害時(shí),就不宜規(guī)定為犯罪。所謂罪刑關(guān)系規(guī)定的適當(dāng),是指刑罰的輕重程度應(yīng)與犯罪的社會(huì)危害程度的輕重相適應(yīng)。這方面我國(guó)刑法有些規(guī)定確實(shí)值得改進(jìn)。例如,刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑……”這一規(guī)定就欠妥當(dāng)。因?yàn)橹卤唤壖苋怂劳鍪浅鲇谶^失,殺害被綁架人是出于故意。過失犯罪輕于故意犯罪,將致被綁架人死亡與殺害被綁架人規(guī)定同樣的法定刑,就致被綁架人死亡而言,顯然罪刑關(guān)系不相適應(yīng),應(yīng)當(dāng)加以修改。以上是就立法而言,就司法而言,總的來(lái)說(shuō)是堅(jiān)持罪刑法定原則的,但也存在問題,主要表現(xiàn)是:1.不符合犯罪主體的條件,作為犯罪追究。例如,名為集體實(shí)為個(gè)體的企業(yè)負(fù)責(zé)人,將企業(yè)的盈利取出自己使用,作為貪污罪判處,這大多是由于對(duì)其主體情況的誤解所致。2.出現(xiàn)新形式的危害行為,思想上總是考慮如何打擊治罪,較少考慮應(yīng)否依法定罪判刑。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠(chéng)勿擾》片花
- [國(guó)際]烏克蘭議員在國(guó)會(huì)比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說(shuō)沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺(tái)北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強(qiáng)氣旋