社會管理者決策時最忌思路狹窄。要搞限行措施，不僅要考慮交通、節(jié)能、減排等事項，也要考慮經(jīng)濟發(fā)展、社會運行、財產(chǎn)制度、人民生活安排、社會心理調(diào)適、政府權限程序等諸種因素。如果思路受限卻圖一快，決策實施效果必然受限。真希望限行措施不是這樣的一例。

　　人們都說，社會管理是一個系統(tǒng)工程。此次北京市對機動車每周限行一天的措施，卻使得我對社會管理是系統(tǒng)工程這個概念，有了更為生動而深刻的理解。凡政策制定與實施，需考慮目標、功能、機制和效果等綜合因素。機動車限行有三大政策目標：節(jié)能，減排，暢行。如果把交通作為一個封閉的系統(tǒng)，這三個目標都會因限行措施而有不同程度的實現(xiàn)。但如果把交通作為整個社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，限行的負面效應不僅足以抵消限行的正面效果，甚至負面效應遠大于正面效果。

　　限行的效果沖突之一：節(jié)能與節(jié)約

　　機動車限行之后，固然減少了能源消耗，但減少能源消耗并不等于節(jié)能。所謂節(jié)能，應當是在保持效率與效益的前提下而減少能源耗費。以降低工作和生活的效率與效益為代價來減少能源耗費，那不是真正意義的節(jié)能。

　　限行措施的制訂者認為，限行每天只對五分之一自備車使用人的出行有影響。這個制度思維極為狹窄，在時間范圍上不超過一天，在空間范圍上不超過北京五環(huán)路。例如在京郊密云區(qū)有個周一開始、周二結束的會議，與會者大都居住五環(huán)以內(nèi)并自備車輛前往。以概率計算，限行后至少有五分之二的與會者受影響，其中五分之一的人是周一不能去，另外五分之一的人是周二不能回。周二不能回的，周一也就不能去，總不能把車開到密云再扔到那里吧；如果等到周三再回來，那就浪費一天時間。一次會議如果有五分之二的人出現(xiàn)交通麻煩，這個會議基本就開不成。到京郊開會如此，到京郊度假娛樂同樣如此。要避免這種限行影響，選擇出租車費用成本太高，選擇公共交通時間成本太高，最好的方式就是把會議度假娛樂等活動安排在北京市區(qū)以內(nèi)。但其直接結果，就是嚴重影響京郊服務業(yè)的營業(yè)收入。

　　我乘自備車上班耗時大約40分鐘，乘公交車上班則要倒兩次車，需一個半小時。為保持工作精力，遇限行日就需打車上班。出租車被叫到小區(qū)再開到單位，其一路污染并不少于乘自備車上班。對我上班通行而言，限行措施既不節(jié)能，也不減排，更不節(jié)約。北京有許多小區(qū)不僅公共交通不便，而且在早晨難以叫到出租車，這些小區(qū)的住戶遇到限行日將如何出行，真是一個難題。對于公共交通不便的小區(qū)居民，不可能長期忍受一周有一天不能使用自備車。這類小區(qū)的房產(chǎn)銷售，也勢必受到限行措施的嚴重影響。

　　可見，限行導致工作和生活的效率與效益低下，影響房地產(chǎn)市場發(fā)展，降低五環(huán)外服務業(yè)效益。以此為代價來節(jié)能，談不上是真正意義上的節(jié)能。

　　限行的效果沖突之二：減排與減壓

　　限行可減少機動車的污染排放，其效果是否明顯尚待觀察。但可確定的是，限行加大了社會成員的心理負擔，也加大了社會管理者的管理壓力。

　　限行措施耗費了社會成員的生活計算精力并增加了由此產(chǎn)生的心理負擔。機動車每周限行一天以后，再制定工作或生活日程就得增加一項計算量，就是那天自備車能否行駛。一旦遺忘或忽略，罰款將不期而至。好不容易熟悉了這個月的限行方法，據(jù)說限行尾號與星期幾的關系又要每月一換，人們幾個月后的日程安排豈不更無確定性？

　　公車帶頭限行，并不能減緩公共管理上的壓力。如果有關公車的財政預算是嚴格而科學的，每個工作日限制五分之一的公車出行，必然影響公務的履行；如果公車閑置五分之一而不影響公務，說明顯然既往的財政預算很不科學也不嚴謹。如果公車限行可行，人們會質(zhì)疑財政預算制度；如果公車限行不可行，人們會質(zhì)疑是否又有新的特權形式(如不合理地獲得限行豁免)出現(xiàn)。

　　限行的效果沖突之三：暢行與暢心

　　無論怎樣解釋，對私車限行就是對公民財產(chǎn)使用權的限制，就是強制改變車主在購車時的制度信賴與期待。

　　限行措施確實減少了道路擁堵，但對于依賴公共交通出行的人來說，機動車限行帶來的暢行利益并不明顯；對于依賴自備車出行的人來說，每周四天的暢行利益是有代價的，是以每周一天出行困難、縮小活動空間、減少活動事項、損失機會利益和得不到充分補償為代價，好比剜己肉充己饑，相當?shù)貌粌斒АＬ貏e是隨著機動車數(shù)量的絕對增加，限行給當前帶來的暫時好處會逐漸消失，限行帶來的不便與損失卻依舊具體而明顯。

　　據(jù)說有統(tǒng)計結果顯示，曾有60%的被訪者贊同限行。且不管統(tǒng)計方式選擇與統(tǒng)計結果分析是否科學，就算有60%的人同意限行，那反過來也有40%的人不同意限行。對于社會秩序的形成和維持而言，反對力量的解構效應總是大于同等贊同力量的維持效應。在社會管理領域，如果一項措施有40%的人不同意，這項措施就必須慎行。限行的負面效應是由其機制造成的，隨著限行措施的持續(xù)實施，其負面效果必將日益顯現(xiàn)。對于限行代價，一時可以忍耐，長期就會形成社會怨氣。如果不管不顧地堅持限行措施，感到憋氣的人就會愈加增多。即使利用限行改善了北京的空氣質(zhì)量，但這能否足以舒緩人們因限行導致的憋氣，我現(xiàn)在就對此不樂觀。

　　社會管理者決策時最忌思路狹窄。要搞限行措施，不僅要考慮交通、節(jié)能、減排等事項，也要考慮經(jīng)濟發(fā)展、社會運行、財產(chǎn)制度、人民生活安排、社會心理調(diào)適、政府權限程序等諸種因素。如果思路受限卻圖一快，決策實施效果必然受限。真希望限行措施不是這樣的一例。 ( 陳甦 中國社科院法學所研究員)