現(xiàn)代社會(huì)，人人享有知情權(quán)。但最近，面對(duì)各類紛繁的信息，我們一度陷于信息迷亂。“蛆柑”事件，就是一例。這場“橘子風(fēng)暴”的源頭，只是一條手機(jī)信息，卻讓不少市民談橘色變，讓無數(shù)果農(nóng)欲哭無淚。

　　據(jù)農(nóng)業(yè)部的調(diào)度表明，四川廣元柑橘大實(shí)蠅事件已引發(fā)部分消費(fèi)者恐慌，造成湖北、重慶、北京等部分地區(qū)柑橘銷售受阻，銷量大減，價(jià)格大跌。為封鎖撲滅疫情，農(nóng)業(yè)部日前采取一系列措施，諸如普及大實(shí)蠅等植物害蟲對(duì)人畜無害的科學(xué)知識(shí)、做好滯銷柑橘儲(chǔ)藏和銷售工作、掌握柑橘主產(chǎn)區(qū)采收、銷售進(jìn)度以及價(jià)格變化情況。

　　一條短信，經(jīng)過手機(jī)、論壇、報(bào)紙、電視的傳播后，立刻掀起了波瀾，因?yàn)樗�原本的語義和外延都被放大了，人們的恐懼感也隨之放大。可以說，市面上絕大部分橘子都是安全的。可是在信息快速傳播，影響成倍擴(kuò)散后，人們?cè)诤茈y甄別信息的具體內(nèi)容和限定范圍，而只是被一種盲動(dòng)的情緒所感染，并不自覺地進(jìn)行著信息的放大和傳遞。

　　這種單一信息的傳播放大效應(yīng)，已經(jīng)給我們?cè)斐尚畔⒚悦！㈠e(cuò)亂的感覺了，若是碰到來源眾多、信息本身紛繁蕪雜，甚至相互交織抵觸的情況，公眾的混沌之感，更是無以復(fù)加。比如哈爾濱命案。當(dāng)?shù)鼐�方�?duì)視頻是否剪輯、是否完整前后不一的表述，死者家屬和警方在一些關(guān)鍵問題上的各執(zhí)一詞，讓公眾置身于真假莫辨的迷局。在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)信息泛濫帶給公眾的困擾。雖說，作為權(quán)威公布的案情信息并不過多，甚至還顯不足，但坊間關(guān)于此案的各類信息卻嚴(yán)重過剩。真假消息、各種傳言，縱橫交錯(cuò)，讓公眾避之不及，卻又莫衷一是。

　　類似的情形不止于此，比如關(guān)于食品安全的信息。各種食品添加劑，觸目驚心，正是在這樣的語境下，“佳之選”雞蛋在港檢出三聚氰胺后，再次引發(fā)了公眾的“雞蛋恐懼”。

　　與其說這是“雞蛋恐懼”，不如說是某種“信息恐懼”。因?yàn)樵谛畔⒉话l(fā)達(dá)時(shí)，即使某地查出了問題食品，要想造成全國性影響，也需要很長一段時(shí)間的傳播。而現(xiàn)在則完全不同，比如一條廚師曝光餐飲潛規(guī)則的新聞，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，就可以引來上千條評(píng)論。

　　這就是我們必須面對(duì)的信息社會(huì)。信息飛速傳播，有利亦有弊。弊端可能是會(huì)呈現(xiàn)過剩甚至泛濫之勢，而虛假信息也會(huì)搭乘便車，這或許會(huì)造成我們信息接受和甄別的疲態(tài)，但這是需要付出的代價(jià)。

　　事實(shí)一再證明，只有正確的信息才能擊破虛假傳言，只有公開才能彌合謠言的傷痕。而公眾也會(huì)在信息公開的同時(shí)，逐漸形成獨(dú)立而理性的判斷，提高信息甄別力，增強(qiáng)謠言免疫力。當(dāng)然，政府部門各司其職，才能徹底消弭謠言滋生的土壤。比如加強(qiáng)食品安全衛(wèi)生的日常監(jiān)管工作，又如及時(shí)公開公共案件的詳情。

　　而在信息公開方面，哈爾濱命案以及三鹿問題奶粉事件等，都有值得我們反思之處。若信息不夠公開，那么我們還是寧愿選擇信息泛濫，也要堅(jiān)決拒絕信息壟斷，這也是萬般無奈下的次優(yōu)選擇。(李曉亮)