上海商學(xué)院的大火震驚了全國(guó)。面對(duì)過期、未使用過的滅火器，陳睿和張燕蘋的家屬質(zhì)疑上海商學(xué)院，在火災(zāi)中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。張燕蘋的同學(xué)說：“我們是最早來的，這兩個(gè)滅火器就是從宿舍樓擰出來的，你看，全沒打開過，而且還是過期的。”(11月16日《成都商報(bào)》)

　　花樣年華的生命戛然而止，沒有什么是比這更大的損失。這些天，一些報(bào)道或評(píng)論在集體反思“大學(xué)生的求生能力”，紛紛說那些孩子在大火面前“過于驚慌”，多見“慌不擇路”、“驚慌失措”等詞。當(dāng)然，出于對(duì)逝者的尊重，很多人并未過多糾結(jié)于個(gè)體的求生能力，而是大談應(yīng)急避險(xiǎn)教育或者求生教育，再往外衍生至素質(zhì)教育、大學(xué)精神云云——但言外之意仍讓我倍感憂憤。這樣的腔調(diào)，實(shí)質(zhì)上還是繞不開“死者未曾使用科學(xué)求生方法”之結(jié)論。

　　我注意到香港《文匯報(bào)》用的小標(biāo)題——“迫于無奈，求生變尋死”，報(bào)道還強(qiáng)調(diào)了一個(gè)細(xì)節(jié)：“有目擊者表示，其后兩名女生明顯是迫于無奈跳下，其中一個(gè)用手抓著露臺(tái)鐵欄，后來火燒過去了，她只好跳了下來。另一人被逼到露臺(tái)角落，身上的衣服已被點(diǎn)燃，最終也被迫跳樓求生。”

　　相較而言，我更相信這樣的表述與立場(chǎng)。一者，6樓陽臺(tái)，不要說大學(xué)生，就是稍有常識(shí)的小學(xué)生，也斷不至于貿(mào)然“跳樓求生”，與其活活被燒死，不如跳樓求死，這是沒有懸疑的選擇；二者，所謂“慌不擇路”的說法，太過寒冷，此情此景，換作其他人，恐怕都會(huì)驚慌，冷靜下來能選擇什么路，門是打不開的，滅火器是過期的，大火越燒越旺，一面是火海，一面是陽臺(tái)下的天空，請(qǐng)問，該擇哪條路？

　　一場(chǎng)大火檢驗(yàn)了一些消防設(shè)備的保質(zhì)期，只是這個(gè)成本太高，以生命為代價(jià)。我想，須先有了一個(gè)可供安全救濟(jì)的環(huán)境，再來檢討人的求生能力，這樣是不是更好？如果有一條可見的安全通道，再驚慌，他們也應(yīng)該能擇到那條求生的路。(宋桂芳）