夜上海，十里南京路霓虹閃爍。光影交錯(cuò)之中，滿(mǎn)街的明星代言廣告令人炫目。

　　明星代言廣告，今天看來(lái)已是司空見(jiàn)慣。人們也不會(huì)特意長(zhǎng)個(gè)心眼、問(wèn)一句，誰(shuí)同意商家將這些明星肖像用于商業(yè)宣傳？然而16年前，正是在這條南京路上，這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了一場(chǎng)轟動(dòng)一時(shí)的肖像權(quán)官司。

　　這起官司正是大陸首例境外人士肖像權(quán)糾紛案、被稱(chēng)為“同時(shí)系著三塊訴訟奧運(yùn)金牌”的劉嘉玲肖像權(quán)案。

　　“法律從無(wú)到有、從有到用，法治才會(huì)漸趨完善”

　　【鏡頭閃回】一場(chǎng)引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的官司，源于全然無(wú)心的一瞥。

　　1992年，被評(píng)為“香港十大明星”的劉嘉玲隨香港電影公司來(lái)上海拍攝電影《歲月風(fēng)流》。7月16日傍晚，拍戲間隙的劉嘉玲到南京路游覽。

　　走進(jìn)華聯(lián)商廈，顧盼瀏覽之際，劉嘉玲發(fā)現(xiàn)：店堂內(nèi)懸掛著一幅幅五彩繽紛的廣告旗，旗上光彩照人的美貌女郎不是別人，正是她自己。更令她震驚的是，柜臺(tái)陳列的廣告標(biāo)牌和經(jīng)銷(xiāo)的“雅麗絲”化妝品包裝與說(shuō)明書(shū)上，也都印有她的肖像�！拔以趺赐耆�不知情！”

　　同樣的侵權(quán)事實(shí)，劉嘉玲在上海市第一百貨商店也發(fā)現(xiàn)了。氣憤、錯(cuò)愕，劉嘉玲頓時(shí)興致全無(wú)。當(dāng)即買(mǎi)下數(shù)盒侵權(quán)化妝品，劉嘉玲決定：要在大陸打一場(chǎng)官司。

　　1992年7月16日晚，約摸9點(diǎn)。永福路上海市電影局電影文學(xué)部大院《歲月風(fēng)流》拍攝現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)在浦東涉外律師事務(wù)所任職的陶武平律師經(jīng)朋友帶領(lǐng)，穿過(guò)密密人群，來(lái)到底樓化妝間，第一次見(jiàn)到了劉嘉玲。時(shí)隔16年之后回憶起化妝間里那短短8分鐘的初次談話(huà)，陶武平記憶猶新。

　　“劉嘉玲的問(wèn)題開(kāi)門(mén)見(jiàn)山：這場(chǎng)官司能不能贏？能不能叫對(duì)方賠錢(qián)？在提出向?qū)Ψ剿髻r經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)時(shí)，她報(bào)出了賠償數(shù)額‘1000萬(wàn)’�！笨吹絼⒓瘟嵋荒樥J(rèn)真，陶武平啞然失笑：“你猜猜，至今為止上海法院判得最高的精神損失費(fèi)是多少？”

　　“1000元？”劉嘉玲跟著陶武平一起笑。

　　“3000元！”陶武平認(rèn)真地回答了她。

　　劉嘉玲愣住了，半晌沒(méi)有說(shuō)話(huà)。

　　“我知道你有個(gè)身價(jià)的問(wèn)題，數(shù)字開(kāi)低了吧，會(huì)被你周?chē)�的演藝界同行笑�?huà)。我想還是面對(duì)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)，在這1000萬(wàn)元的基礎(chǔ)上去掉一個(gè)零吧！”

　　……

　　沉默良久，劉嘉玲抬起頭輕聲說(shuō)道：“好吧，就照您說(shuō)的辦。”

　　其實(shí)，劉嘉玲打這起官司并非為了錢(qián)。16年后的今天，劉嘉玲在回復(fù)本報(bào)記者的電子郵件中寫(xiě)道，“整個(gè)事件里面，錢(qián)根本不是我考慮的重點(diǎn)，因?yàn)橐婚_(kāi)始我就決定無(wú)論有多少賠償金，我都會(huì)把那些錢(qián)捐出去�！�

　　然而，即使是100萬(wàn)元的賠償額，也足以令當(dāng)時(shí)月收入不過(guò)數(shù)百元的上海市民震驚。作為解放日?qǐng)?bào)政法記者的陳斌獲悉此案信息后也為之一怔，第一時(shí)間跟蹤采訪(fǎng)。

　　兩天后，在陶武平的帶領(lǐng)下，劉嘉玲來(lái)到位于福州路209號(hào)的上海市中級(jí)人民法院民事審判庭，向許偉基法官遞交了訴狀，上面依次排列的被告是汕頭雅麗絲美容用品廠(chǎng)、上海市第一百貨商店、上海華聯(lián)商廈。當(dāng)天，陳斌現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)了劉嘉玲和許偉基、陶武平。次日的《解放日?qǐng)?bào)》在第4版發(fā)表了劉嘉玲在滬提出訴訟的消息，海內(nèi)外許多媒體隨即轉(zhuǎn)載了《解放日?qǐng)?bào)》的報(bào)道。

　　劉嘉玲索賠100萬(wàn)元的消息見(jiàn)報(bào)后，一石激起千層浪。定居香港多年的劉嘉玲也許并不清楚：盡管1987年正式實(shí)施的《民法通則》對(duì)公民肖像權(quán)的保護(hù)已有明確規(guī)定，但國(guó)內(nèi)許多人對(duì)此知之甚少。更不用說(shuō)為了肖像權(quán)打官司，還要索賠巨額損失。

　　陳斌回憶道，當(dāng)時(shí)，社會(huì)上不少人以為劉嘉玲在上海打官司，目的只有一個(gè)，就是要提高自己在內(nèi)地的知名度、出風(fēng)頭。更有不少市民認(rèn)為，“商家使用你的肖像是你的榮幸，為你做宣傳難道不好嗎？反過(guò)來(lái)要告商家，不是趁機(jī)敲竹杠嘛！”

　　對(duì)此，許偉基坦言：在當(dāng)時(shí)，肖像權(quán)官司的確很少。劉嘉玲案是國(guó)內(nèi)較早對(duì)肖像權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的案例�！胺ǖ囊饬x在于為人們所使用。法律從無(wú)到有、從有到被廣泛使用，社會(huì)法治才會(huì)漸趨完善�！睹穹ㄍ▌t》如此，其他法律也一樣�！�

　　許偉基說(shuō)，《民法通則》在我國(guó)民事立法發(fā)展史上具有里程碑意義�！睹穹ㄍ▌t》頒布后，我國(guó)又先后頒布了一系列民事法律和與民事有關(guān)的法律，如經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、繼承法、公司法、海商法、城市房地產(chǎn)管理法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等等。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事立法取得了很大成績(jī)。

　　“案子多少變化的背后，人們守法意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)”

　　【鏡頭閃回】1993年2月9日，虹橋路1200號(hào)成為關(guān)注焦點(diǎn)。

　　劉嘉玲百萬(wàn)標(biāo)的肖像權(quán)案，在上海市中級(jí)人民法院開(kāi)審。8點(diǎn)30分剛過(guò)，能容納200多人的中院法庭已座無(wú)虛席。對(duì)于早已被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的百萬(wàn)索賠數(shù)額，旁聽(tīng)人員議論紛紛：“劉嘉玲獅子大開(kāi)口！”

　　9點(diǎn)不到，劉嘉玲走上法庭，場(chǎng)內(nèi)頓時(shí)鴉雀無(wú)聲。法庭上，劉嘉玲用略帶港腔的普通話(huà)宣讀起訴書(shū)：“三被告未經(jīng)同意，擅自將我的肖像用在商品上，侵犯了我的肖像權(quán)，我要求賠償精神損失費(fèi)———人民幣———100萬(wàn)元！”宣讀到這里，她故意加重了語(yǔ)氣。

　　在許偉基、陳斌等人的記憶中，那時(shí)候，大街上的許多照相館都把為顧客拍攝的精彩照片掛在櫥窗里作為廣告，有新人的結(jié)婚照，有小孩子的滿(mǎn)月照，還有藝術(shù)照等等。甚至許多商品的包裝、廣告等也有隨意使用公民或名人肖像的現(xiàn)象�！吧碳也粫�(huì)覺(jué)得有什么不對(duì)，照片主人也不會(huì)有什么意見(jiàn)�！�

　　因此，劉嘉玲案的出現(xiàn)會(huì)成為當(dāng)時(shí)人們的議論焦點(diǎn)。今年已70歲高齡的李國(guó)光，時(shí)任上海市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)。當(dāng)他回憶當(dāng)年情景時(shí)，依舊清晰如昨———

　　“上世紀(jì)90年代，上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已開(kāi)始進(jìn)入快車(chē)道，由此引發(fā)的新類(lèi)型案件層出不窮，劉嘉玲案自然也是其中之一�！崩顕�(guó)光說(shuō)道，“社會(huì)各界如此關(guān)注，主要有3個(gè)新聞興奮點(diǎn)：一是劉嘉玲案是香港明星為維護(hù)自己合法權(quán)益向內(nèi)地法院提起訴訟的第一案，何況劉嘉玲是一位公眾人物，社會(huì)知名度高，在上海有很多追星族；二是在劉嘉玲案中，銷(xiāo)售商成為類(lèi)似侵權(quán)的共同被告是第一次，且本案的銷(xiāo)售商上海市第一百貨商店和華聯(lián)商廈又是多年來(lái)雄踞全國(guó)百貨業(yè)銷(xiāo)售額前10位的‘龍頭老大’；三是原告請(qǐng)求賠償精神損失額高達(dá)人民幣100萬(wàn)元。如此高的索賠額在國(guó)內(nèi)還是第一次。所有焦點(diǎn)都聚焦到了上海中院�！�

　　劉嘉玲案的出現(xiàn)，也受到了國(guó)內(nèi)法學(xué)界的重視。今天已是國(guó)內(nèi)知名民法專(zhuān)家的傅鼎生教授，當(dāng)年就參與了好幾次關(guān)于此案的討論。傅鼎生談到，當(dāng)時(shí)普通百姓對(duì)民事訴訟并不關(guān)注，他們關(guān)注更多的是刑事案件，是對(duì)個(gè)人生命和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)，更是少有人問(wèn)津。

　　1993年2月9日，劉嘉玲案正式開(kāi)庭審理。之前鋪天蓋地的媒體報(bào)道使得案件審理格外引人注目，普通市民、法律專(zhuān)家、海內(nèi)外媒體記者等早早坐進(jìn)了法庭，等候開(kāi)庭。

　　在泛黃的劉嘉玲案卷宗里，記者找到了這次庭審的更多細(xì)節(jié)———

　　審判長(zhǎng)問(wèn)劉嘉玲：“賠償100萬(wàn)元的依據(jù)是什么？”

　　劉嘉玲回答：“我不清楚大陸的法律，也不知道大陸合理的賠償應(yīng)該是多少。要是在香港，賠償100萬(wàn)元是絕對(duì)公平的，而且以我的身價(jià)來(lái)說(shuō)，100萬(wàn)元是偏低的�！�

　　陶武平隨即作補(bǔ)充：“盡管《民法通則》實(shí)施后，精神損失費(fèi)得到了法律認(rèn)可，但是如何確定其數(shù)額至今沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法庭大都是根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合‘侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響’來(lái)確定一個(gè)賠償額�！睘榇�，陶武平提出，本案中應(yīng)以劉嘉玲的肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為主要參照標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮被告非法利用劉嘉玲肖像所獲得的贏利，確定對(duì)劉嘉玲的賠償額。

　　當(dāng)天的庭審，雙方唇槍舌劍，一直進(jìn)行到下午近5點(diǎn)。庭審后，法院展開(kāi)了大量的調(diào)解工作。經(jīng)多方“斡旋”，劉嘉玲撤銷(xiāo)了對(duì)上海市第一百貨商店和華聯(lián)商廈的起訴。1993年5月21日，在法院主持下，劉嘉玲又和汕頭雅麗絲達(dá)成協(xié)議：“雅麗絲”賠禮道歉，補(bǔ)償劉嘉玲精神損失費(fèi)10萬(wàn)元；劉嘉玲自愿放棄100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。至此，官司畫(huà)上圓滿(mǎn)句號(hào)。

　　“劉嘉玲案的出現(xiàn)猶如一場(chǎng)生動(dòng)的普法課，直接喚起了人們對(duì)肖像權(quán)的重視�！崩顕�(guó)光告訴記者，“原來(lái)，中級(jí)法院一年也辦不了幾起肖像權(quán)官司，劉嘉玲案后一年居然達(dá)到數(shù)十起；在基層法院，肖像權(quán)官司更是遍地開(kāi)花。”

　　“法治的進(jìn)步、守法意識(shí)的提高，常常是通過(guò)案例來(lái)推進(jìn)的�！弊鳛橐幻麑W(xué)者，傅鼎生也冷靜地關(guān)注到：劉嘉玲案后類(lèi)似案件開(kāi)始不斷涌現(xiàn)。如病人狀告醫(yī)學(xué)雜志侵犯肖像權(quán)案、美院人體模特肖像權(quán)案等等……不管是名人，還是普通人，都學(xué)會(huì)了使用法律武器，維護(hù)自己的肖像權(quán)。

　　一陣肖像權(quán)官司熱后，街頭照相館櫥窗里展示的顧客照片少了，商品包裝、廣告使用他人肖像也逐漸規(guī)范了�！斑@些年來(lái)，肖像權(quán)官司又漸漸少了�！备刀ι�說(shuō)，變化的背后，反映了公民、企業(yè)對(duì)肖像權(quán)從不知到知之，再到大家依法保護(hù)的過(guò)程。公民自我保護(hù)的法律意識(shí)和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的守法意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，肖像權(quán)官司就自然少了�！备刀ι�欣慰笑道。

　　也許，這樣的結(jié)果也正是劉嘉玲希望得到的結(jié)果。劉嘉玲在電子郵件中說(shuō)：“我之所以提起訴訟，最主要的目的是借此呼吁公眾和企業(yè)應(yīng)該有保護(hù)自己應(yīng)有權(quán)利和尊重他人權(quán)利的意識(shí)�！�

　　“法院是說(shuō)理的場(chǎng)所，公開(kāi)更便于監(jiān)督”

　　【鏡頭閃回】對(duì)于這場(chǎng)各方關(guān)注的官司，從立案到調(diào)解結(jié)案，上海市中級(jí)人民法院通過(guò)媒體“全程”向社會(huì)公開(kāi)。

　　1992年7月19日，劉嘉玲提起訴訟第二天，《解放日?qǐng)?bào)》便刊登了消息；此后，圍繞劉嘉玲案的管轄權(quán)問(wèn)題、被告的反應(yīng)等，《解放日?qǐng)?bào)》又作了連續(xù)報(bào)道。1993年2月9日，劉嘉玲案正式開(kāi)庭。開(kāi)庭之前，李國(guó)光和院領(lǐng)導(dǎo)們舉行記者招待會(huì)，鄭重宣布：為客觀(guān)、公正地報(bào)道案件的審理情況，允許記者記錄、錄音，在正式開(kāi)庭前允許攝影、攝像……

　　16年后的8月15日，陶武平坐在解放日?qǐng)?bào)大廈26樓咖啡廳，回憶起他和劉嘉玲進(jìn)入法庭時(shí)的場(chǎng)景仍難抑興奮：來(lái)自境內(nèi)外的70多家媒體蜂擁而至，以致他和劉嘉玲走入法庭時(shí)，攝像機(jī)、照相機(jī)的閃光燈亮成一片……

　　司法要追求“陽(yáng)光下的公正”。

　　李國(guó)光告訴記者，劉嘉玲案從立案開(kāi)始就由媒體進(jìn)行同步報(bào)道，使得案件真相大白于天下，取得了很好的社會(huì)效果。這一案件是國(guó)內(nèi)較早能夠做到“全程”公開(kāi)的案件，“法院公開(kāi)審判是當(dāng)年審判方式改革的核心，而通過(guò)媒體的筆和鏡頭則能實(shí)現(xiàn)更廣泛意義上的公開(kāi)�！崩顕�(guó)光說(shuō)道。

　　“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式被實(shí)現(xiàn)。”一句法學(xué)上的格言，道出了司法公開(kāi)、透明的重要性。改革開(kāi)放以后，法治迎來(lái)了“春天”，人們對(duì)于司法公開(kāi)、透明的要求也更加強(qiáng)烈。親歷改革開(kāi)放以后第一次公開(kāi)審判的法官王犁至今記憶深刻———

　　1979年4月，檢察機(jī)關(guān)向法院起訴了一起妨害管理秩序案，指控被告人陳永勝傳播誹謗性謠言，在南京東路等地多次攔阻車(chē)輛、蓄意堵塞交通、損壞車(chē)輛，并爬上車(chē)輛、煽動(dòng)搗亂�！霸诖艘郧埃�法院審理案件基本上采用書(shū)面形式，而當(dāng)時(shí)的《刑法》、《刑事訴訟法》仍在起草征求意見(jiàn)之中。”王犁說(shuō)，由于此案在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響，法院受理后決定公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　1979年4月27日下午，公開(kāi)庭審正式進(jìn)行。一時(shí)間，一張“旁聽(tīng)證”成了最緊俏的票子。也就在當(dāng)天，包括《解放日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的眾多媒體都派出了記者到現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)。案件經(jīng)報(bào)道后反響強(qiáng)烈，社會(huì)各界紛紛認(rèn)為：公開(kāi)開(kāi)庭民主、以理服人，這樣判有利于被告改造，也有利于教育群眾，同時(shí)希望法院對(duì)民事案件也能開(kāi)庭審理。

　　許偉基談到，在此之后，刑訴法、民訴法、行訴法三大訴訟法相繼出臺(tái)，這些法律都明確規(guī)定了“公開(kāi)開(kāi)庭，公開(kāi)質(zhì)證，公開(kāi)宣判，公開(kāi)判決”的原則。從法院發(fā)出第一張旁聽(tīng)證，到后來(lái)的公民憑身份證即可旁聽(tīng)案件審理；從1999年上海市第一中級(jí)人民法院首次電視直播庭審，再到如今的首次互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，法院的“大門(mén)”越開(kāi)越大�！胺ㄔ菏钦f(shuō)理的場(chǎng)所，公開(kāi)更便于監(jiān)督，對(duì)更好地實(shí)現(xiàn)公正具有極大促進(jìn)意義。”許偉基說(shuō)道，“經(jīng)過(guò)公開(kāi)庭審、公開(kāi)報(bào)道，劉嘉玲案無(wú)疑成了當(dāng)時(shí)社會(huì)一堂生動(dòng)的普法課�！�

　　時(shí)至今日，再次回眸劉嘉玲案，李國(guó)光感慨不已：雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，被告企業(yè)自動(dòng)履行了協(xié)議，劉嘉玲卻轉(zhuǎn)手將10萬(wàn)元賠償款捐贈(zèng)給了希望工程，當(dāng)年香港的一家報(bào)紙就稱(chēng)“這是一場(chǎng)沒(méi)有輸家的官司”。

　　而從今天來(lái)看，劉嘉玲案的意義遠(yuǎn)不止于此。(陸一波 沈軼倫）