深圳市檢察院11月26日公布龍崗“9·20”火災(zāi)事故偵辦結(jié)果后，還有很多人對陳旭明從“舞王”受賄6萬元的事實抱懷疑態(tài)度。今天，“9·20”大火案的主辦及偵辦人員向記者證實：陳旭明分三次接受“舞王”負(fù)責(zé)人王靜的好處費6萬元，絕對不存在對陳的袒護、包庇以及說情的情況。

　　深圳市人民檢察院副檢察長、新聞發(fā)言人唐泰來說：作為檢察機關(guān)的公職人員，我向來實話實說。由于辦案的需要，可能有些情況在一定階段內(nèi)是不能公開的，但絕不允許說假話。檢察機關(guān)在打擊公職人員違法犯罪上絕不手軟。我們對公職人員玩忽職守、貪污受賄等深惡痛絕，這種心情和公眾是一樣的。但是作為司法機關(guān)，我們強調(diào)的是事實、是證據(jù)。

　　他說，發(fā)生這樣大的火災(zāi)事故，不僅國務(wù)院成立了調(diào)查組，最高檢察院也成立了調(diào)查組，省、市檢察機關(guān)參與，對事故中涉及的刑事部分進行偵查，也就是說并非深圳市檢察院一家辦理此案。

　　關(guān)于“陳持有‘舞王’的干股并每月分得20萬元”之說，唐泰來表示，調(diào)查組已查明陳旭明在“舞王”營業(yè)一年多的時間里多次收受其賄賂的犯罪事實，并進而偵查出其玩忽職守行為；“干股”之說并不存在。

　　盛傳調(diào)查人員在陳家中的天花板里搜查出上千萬的現(xiàn)金，而且調(diào)查人員到達(dá)時，其妻正在家中燒錢。深圳市反瀆職侵權(quán)局局長鄂平介紹，“9·20”火災(zāi)發(fā)生后幾天，陳旭明被立案偵查。按照法律規(guī)定，對涉案人員家庭的搜查，必須要有三方人員在場——調(diào)查組人員、當(dāng)事人及見證人。當(dāng)天我們對陳家進行搜查時，家里還有老人和小孩在場。為避免其受刺激，我們按照相關(guān)規(guī)定請老人帶小孩先行離開。搜查時現(xiàn)場除5名調(diào)查組的人員外，還有龍崗公安分局監(jiān)察室的2名工作人員作為見證人，以及陳旭明的妻子。搜查中沒有發(fā)現(xiàn)特制的藏錢的天花板，當(dāng)時查出的資產(chǎn)也是一個正常家庭資產(chǎn)情況，沒有上千萬現(xiàn)金，陳妻也沒有燒錢的舉動。

　　有媒體稱陳家被搜出上千萬現(xiàn)金以及陳妻燒錢之說，是某檢察機關(guān)人員透露的。唐泰來表示，當(dāng)天參加搜查的是最高檢察院調(diào)查組派去的辦案人員。調(diào)查結(jié)果是嚴(yán)肅的，也是實事求是的，辦案人員不會捏造完全不存在的事實。如果媒體從業(yè)人員得到了陳家藏有上千萬現(xiàn)金的證據(jù)，包括某檢察機關(guān)人員的真實線索，就應(yīng)該立即向檢察機關(guān)提供或者向中央或省紀(jì)檢部門舉報。我們愿意接受調(diào)查核實。某媒體現(xiàn)在的說法，很容易讓公眾疑惑。我們認(rèn)為，媒體應(yīng)該是負(fù)責(zé)任的，應(yīng)該是看重媒體公信力的。

　　公眾關(guān)注陳旭明的家產(chǎn)究竟有多少，是否有兩億？他是否還涉嫌其他犯罪？鄂平說，從法律上講，資產(chǎn)的多少和受賄的多少，是不同的概念；陳旭明的家庭資產(chǎn)和家族的資產(chǎn)，是不同的概念；猜想的、傳聞的和偵查到的，也是不同的概念。陳旭明的岳父等90年代初就在深圳龍崗經(jīng)商，他們的資產(chǎn)只要是合法收入，都應(yīng)受到法律保護。我們目前查實的，是陳旭明在“舞王”火災(zāi)事故中涉嫌玩忽職守和受賄的犯罪行為。至于他是否還有其他的犯罪行為，我們目前還沒有證實。今后一旦發(fā)現(xiàn)陳旭明有其他犯罪，檢察機關(guān)將嚴(yán)格按照法律程序進行查處，決不姑息。

　　唐泰來和鄂平最后表示，檢察院決不是為陳旭明辯護，只是為了澄清事實。我們可以負(fù)責(zé)任地重申，目前已經(jīng)查實的就是陳旭明在“9·20”火災(zāi)事故案件中涉嫌玩忽職守罪和受賄罪，傳聞中搜出上千萬現(xiàn)金、“舞王”的股東、天花板藏錢、燒錢以及陳花兩千萬買官的記錄本等，均不是事實。(記者 胡謀)