據(jù)悉，財(cái)政部和國(guó)稅總局起草的有關(guān)上調(diào)個(gè)人所得稅免征額的方案已經(jīng)上報(bào)國(guó)務(wù)院。個(gè)稅調(diào)整有可能超越常規(guī)程序在年內(nèi)就出臺(tái)，方案并不像外界討論的那樣，扣除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不會(huì)超過3000元。(相關(guān)報(bào)道見10版)

　　盡管有專業(yè)人士再三呼吁，將個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)高到5000元甚至是8000元以上的標(biāo)準(zhǔn)，但從媒體披露的信息看，國(guó)家仍將采取小幅漸進(jìn)的方式，對(duì)個(gè)稅起征點(diǎn)進(jìn)行緩慢的升級(jí)。從經(jīng)濟(jì)的角度看，無疑這是一種極為穩(wěn)妥的方式，但若是從擴(kuò)大內(nèi)需以及刺激消費(fèi)的宏觀政策層面審視，那么這種以往一直采用的小步漸進(jìn)的個(gè)稅調(diào)整方式，就顯得過于保守了。

　　因?yàn)榧词箤�個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整到3000元，那么其結(jié)果仍然是絕大部分的工薪階層在負(fù)擔(dān)著國(guó)家個(gè)稅的大頭，而收入在8000元以上的那部分富裕階層，只承擔(dān)著國(guó)家個(gè)稅收取的一小部分，這也正是通常媒體所言的，當(dāng)下個(gè)稅的收取實(shí)際上是在劫貧濟(jì)富。這自然是人們呼吁大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)的重要原因之一。

　　此外，隨著國(guó)家擴(kuò)大內(nèi)需拉動(dòng)消費(fèi)的需要，國(guó)家就更必須本著藏富于民的宗旨去進(jìn)行個(gè)稅調(diào)整。這意味著，國(guó)家應(yīng)該首先把拉動(dòng)消費(fèi)的著眼點(diǎn)放之于占據(jù)社會(huì)人群絕大多數(shù)的工薪階層，為了達(dá)成這樣的目的，自然要對(duì)工薪階層進(jìn)行大幅度的減稅，因?yàn)槲ㄓ泄ば诫A層的利益能在國(guó)家讓步的基礎(chǔ)上獲得最大化，才會(huì)讓民眾有更多的信心去放心地消費(fèi)。

　　事實(shí)上，如果將個(gè)稅起征點(diǎn)放在一個(gè)較高的起點(diǎn)上，然后對(duì)征收的個(gè)稅采取累進(jìn)制的辦法，方能最大限度地體現(xiàn)“劫富濟(jì)貧”的原則，北歐諸如瑞典、丹麥、挪威等國(guó)，采取的正是這樣一種辦法。而對(duì)這一稅制的回應(yīng)，實(shí)際上就是對(duì)民意的積極回應(yīng)。

　　而全球金融危機(jī)的降臨，無疑給了國(guó)家這樣一個(gè)大幅改進(jìn)個(gè)稅調(diào)整的契機(jī)。既然政府一再強(qiáng)調(diào)以民為本的理念，同時(shí)又出臺(tái)各種政策期望調(diào)動(dòng)起公眾的消費(fèi)熱情，那么僅僅采取擠牙膏式的個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整，無疑顯得過于謹(jǐn)慎，如是一種征收個(gè)稅的方式，或許能與國(guó)家采取的一貫政策相適應(yīng)，但與時(shí)下全球金融危機(jī)期間國(guó)家采取的各種刺激消費(fèi)的特殊經(jīng)濟(jì)手段與政策是格格不入的，同時(shí)也是屢屢逆拂民意的。

　　個(gè)稅的征收，不能總是指望著絕大多數(shù)的工薪階層去做出最大的貢獻(xiàn)，對(duì)這一點(diǎn)，已經(jīng)成為專業(yè)人士與坊間輿情的共識(shí)，有關(guān)方面再持扭捏作態(tài)的小步漸進(jìn)的穩(wěn)妥狀去調(diào)整個(gè)稅，未免太不近民意了。(王毅）