今年10月，山東新泰農(nóng)民孫法武赴京上訪時(shí)，被鎮(zhèn)政府抓回送進(jìn)精神病院20余日，簽下不再上訪的保證書后被放出。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在新泰，因上訪而被送進(jìn)精神病院者并不是個(gè)別。部分上訪者及家屬反映，當(dāng)?shù)卣�府不�?jīng)家屬同意甚至未通知家人，便送上訪者入院，而當(dāng)事者堅(jiān)稱自己沒病，并因此質(zhì)疑政府限制人身自由。(12月8日《新京報(bào)》)

　　當(dāng)?shù)卣�府究竟為何要把進(jìn)京上訪者當(dāng)精神病抓起來(lái)？表面看來(lái)，報(bào)道似乎已說得很清楚，那就是在如今信訪已納入地方政績(jī)考核重點(diǎn)內(nèi)容的背景下，某地一旦出現(xiàn)越級(jí)上訪，地方官員就會(huì)受到處分。在信訪考核機(jī)制的現(xiàn)實(shí)逼迫下，如今一些地方政府也就想出了包括“把進(jìn)京上訪者當(dāng)精神病抓起來(lái)”在內(nèi)的諸多減少與壓制上訪者的應(yīng)對(duì)辦法。

　　應(yīng)該說，這種分析顯然是對(duì)的，只是還不夠全面。因?yàn)樵诖酥�前，媒體曾不斷披露過一些地方政府與某些單位濫用鑒定，把正常公民硬生生當(dāng)成精神病的案例。比如此前河南開封就有一名叫江帆的校醫(yī)，因?yàn)榕c當(dāng)?shù)匾幻�法官的矛盾，頻繁上訪，最終在“領(lǐng)導(dǎo)指示”之下被鑒定為“精神病人”；再比如此前有位國(guó)內(nèi)知名的精神病專家，在給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題之后，竟被自家醫(yī)院定性為精神病患者。

　　如今，類似的案例再度出現(xiàn)，難免給人一種精神病鑒定正在日益成為權(quán)力壓制和打壓公民的工具的感覺。而究其原因，除了權(quán)力主體的張揚(yáng)無(wú)度，除了某些制度機(jī)制的外在逼迫，只怕與精神病鑒定機(jī)制本身的某些程序不無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)，精神病的鑒定不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的醫(yī)學(xué)問題，也是一個(gè)直接關(guān)系到公民權(quán)利義務(wù)乃至人身自由的法律問題。因?yàn)槟壳拔覈?guó)民法、民訴法、刑法、刑訴法均對(duì)被鑒定為精神病的公民的法律權(quán)利，給予了不同程度的限制性規(guī)定。而依據(jù)立法法的規(guī)定，只要涉及到限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，只能由全國(guó)人大制定法律來(lái)規(guī)范。也就是說，精神病的鑒定原本應(yīng)是一件極其慎重而嚴(yán)肅的法律行為，原本應(yīng)有著極為嚴(yán)格、規(guī)范的程序規(guī)定和制度要求，必須堅(jiān)持合法、獨(dú)立、客觀、公正等重要而基本的法律原則。

　　遺憾的是，對(duì)于這樣一項(xiàng)直接關(guān)系到公民權(quán)利義務(wù)以及人身自由的司法程序，目前我國(guó)現(xiàn)有法律始終缺乏整體性的制度設(shè)計(jì)與規(guī)范。對(duì)于究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行精神病鑒定，如何啟動(dòng)鑒定程序，究竟由誰(shuí)在什么情況下承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任等諸多問題，雖然目前有一些針對(duì)性的規(guī)定，但這些規(guī)定不僅大多散見于一些行政性規(guī)章、條例之中，缺乏統(tǒng)一性，而且其本身的權(quán)威性、約束力也較弱。

　　此前曾有評(píng)論指出：法治缺失之下，公權(quán)脫韁之時(shí)，任何人都可能成為“精神病”。誠(chéng)如斯言！因?yàn)閺哪壳暗那闆r來(lái)看，正是由于法律制度本身的重大缺失，再加上如今一些地方行政權(quán)力缺乏必要而有效的監(jiān)督制衡，才不斷有這種正常公民被某些行政權(quán)力主體與單位當(dāng)成精神病對(duì)待的案例披露于報(bào)端，頻繁刺痛著我們的神經(jīng)，擊打著我們的心靈。為此，要減少乃至避免類似案件再發(fā)，不僅需要繼續(xù)健全權(quán)力的監(jiān)督制衡機(jī)制，也需要立法者能盡快對(duì)精神病鑒定進(jìn)行更為嚴(yán)格、科學(xué)與系統(tǒng)的法律制度規(guī)范。 (江子駿）