在目前四萬億政府投資“保增長”的背景下，要花錢刺激消費、刺激經(jīng)濟，當(dāng)?shù)卣�府面臨著多重選擇。補貼坐飛機，既無效率，也不公道。公務(wù)員群體屬于收入最為穩(wěn)定的中高收入群體，政府自行決定補貼公務(wù)員，并不能釋放出有效的消費。

　　河南洛陽市近日決定，將實施一項補貼政策，以鼓勵各縣、市、區(qū)公務(wù)員、駐洛單位人員往返北京時乘坐洛陽航班。政府實施這一政策的意圖是“為了航空業(yè)的健康發(fā)展”。然而，如此發(fā)展的航空業(yè)、出臺如此政策的政府財政，真的“健康”嗎？

　　地方政府采取某些措施發(fā)展航空運輸業(yè)，沒有錯。畢竟，政府投資興建了機場，總不能眼看著它虧損下去。這種虧損也是公共損失。然而，地方政府為此可以采取的措施，卻并不是毫無限制的。從倫理學(xué)上，目的不能自動地證明手段的正當(dāng)性，如果行動的主體是政府，更是如此。政府從事任何事情，目的必須是合法的、正當(dāng)?shù)�，手段也同樣必須是合法的、正�?dāng)?shù)摹?

　　洛陽市拿公共財政補貼公務(wù)員乘坐飛機，是否正當(dāng)值得商榷。公務(wù)員出差，應(yīng)當(dāng)乘坐什么標準的交通工具，相關(guān)部門是有明確規(guī)定的。對地方政府來說，這就是法律，是財政性法律，應(yīng)當(dāng)始終如一地遵守這些法律。凡是超出這些規(guī)定的支出都屬于違法、違規(guī)，不論其基于何種目的，都不能改變其違法、違規(guī)的性質(zhì)。

　　在目前四萬億政府投資“保增長”的背景下，補貼坐飛機，這筆錢似乎花得理直氣壯。因為，現(xiàn)在，刺激本地航空業(yè)發(fā)展也屬于“保增長”的范疇，而事實上，還有地方政府官員有類似想法，并出臺了刺激公務(wù)員消費的種種措施，其中包括給公務(wù)員加薪。據(jù)說，這些措施能夠增加內(nèi)需，能夠促進經(jīng)濟增長。

　　不錯，這些措施確實可以在一定程度上收到這樣的效果，只要把錢花出去，總是能夠程度不等地增加社會的消費支出。但是，必須花錢是一回事，政府怎么花錢，把錢花到誰身上，卻是另一回事。對于地方政府來說，最重要的問題依然是：用什么樣的程序安排新增支出，把這些新增支出用到哪些方面，用到誰身上。

　　簡單地說，要花錢刺激消費、刺激經(jīng)濟，當(dāng)?shù)卣�府面臨著多重選擇：是把錢花在物上，還是花在人身上，即究竟是用于投資，還是用于增加消費；如果是往人身上花，是花到公務(wù)員身上，還是花到民眾身上；在民眾中間，是花在中高收入群體身上，還是花在中低收入群體身上？這一點將決定，政府的錢是用于刺激直接消費，比如購買房屋，還是為消費創(chuàng)造條件，比如增加醫(yī)療、失業(yè)保障？

　　所有這些選項的權(quán)衡取舍，既涉及公平問題，也涉及效率問題，更涉及政府角色的自我定位問題。這幾個目的有時可能沖突，但在經(jīng)濟不振時，卻是可以兼容的：把錢花在收入最低的群體身上，給他們提供基本保障，有助于實現(xiàn)公平；從經(jīng)濟角度看，政府補貼他們的錢立刻可以轉(zhuǎn)化為消費，從而帶動經(jīng)濟增長，也是有效率的。政府這樣做，也會獲得民眾的廣泛支持，并創(chuàng)造出共度時艱的社會氛圍。

　　相反，當(dāng)?shù)卣�府補貼公務(wù)員，既無效率，也不公道。公務(wù)員群體屬于收入最為穩(wěn)定的中高收入群體，政府自行決定補貼公務(wù)員，并不能釋放出有效的消費。更不要說，超越財政規(guī)定，自己補貼自己，有濫用權(quán)力之嫌，會讓社會內(nèi)部的嫌隙趨向擴大。姚仲秋(北京 學(xué)者)