新聞回顧：北京公布職務(wù)犯罪案調(diào)研：26個(gè)小官兒貪了3億多

　　北京市第一中級(jí)人民法院日前公布了一份對(duì)近三年審理職務(wù)犯罪案件的調(diào)研,結(jié)果顯示:一些被人“忽視”的小官員也能犯下成百上千萬(wàn)元的腐敗大案。三年來(lái),他們審理了21件“小官員大腐敗案”,超過(guò)一審職務(wù)犯罪案件的1/3,涉案金額高達(dá)3.4億元。

　　“小官大貪”,并非近年才受到關(guān)注的現(xiàn)象,數(shù)字這一定量分析的結(jié)果,更揭示了事態(tài)的嚴(yán)重性。在普遍的思維定勢(shì)中,往往“當(dāng)大官,握大權(quán)”的人方會(huì)成為“大貪”,小小的處、科級(jí)干部,手中就那么一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)力,能貪到哪里去呢?北京市的調(diào)研給我們得出一個(gè)結(jié)論:腐敗能力還真的不能只看官級(jí)。王遠(yuǎn)利只是個(gè)清潔隊(duì)隊(duì)長(zhǎng),利用簽訂協(xié)議和購(gòu)買(mǎi)環(huán)衛(wèi)用品、修車(chē)等職務(wù)便利,以開(kāi)具“大頭小尾”發(fā)票等手段,也能貪污公款220萬(wàn)元。楊彥明只是個(gè)證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理,也可以違規(guī)從營(yíng)業(yè)部賬戶內(nèi)提款,侵吞公款6972萬(wàn)余元!

　　提起貪官,容易讓人想到老鼠。《詩(shī)經(jīng)》中的“碩鼠”,更被今天的人們常用來(lái)比作大貪官。把二者這樣聯(lián)想起來(lái),說(shuō)明本質(zhì)上有著相似之處。自然界中的老鼠是令人無(wú)比討厭卻又無(wú)可奈何的生物。老鼠固然出沒(méi)無(wú)常,但如果防范嚴(yán)密,沒(méi)有絲毫漏洞可鉆,則任它具有與人類(lèi)抗衡幾千年且毫不處于下風(fēng)的本事,也根本沒(méi)有辦法。

　　對(duì)付社會(huì)生活中的“老鼠”也是一樣,不過(guò)“防”的手段依賴(lài)健全的制度而已。因此,一個(gè)單位鬧不鬧“鼠”患,取決于那里的制度是否健全；健全了的,還要看是不是流于擺設(shè),剛性如何。握有權(quán)力的人,無(wú)論官大官小,倘其官職的含金量高,伸手?jǐn)控?cái)?shù)臋C(jī)會(huì)就多,構(gòu)成職務(wù)犯罪的便利條件。于是,制度漏洞往往滋生貪欲。比較來(lái)看,小官可能更容易疏于自我防范,覺(jué)得腐敗與反腐敗是大官的事,跟自己了不相涉。一旦有了這種心態(tài),即使他自己正在腐敗著,也會(huì)渾然不覺(jué)。況且,一個(gè)官員如果把持不住自己,想要成為“鼠”,有個(gè)縫隙他就會(huì)鉆進(jìn)去,得偷且偷,得貪且貪。包括監(jiān)督在內(nèi)的防范一旦落不到實(shí)處,不要說(shuō)“小官大貪”,就是從所謂“清水衙門(mén)”里揪出碩鼠,也不會(huì)令人感到吃驚。

　　事實(shí)無(wú)情地告訴我們,官大官小與貪多貪少并沒(méi)有必然的聯(lián)系。大官中可以揪出如成克杰、胡長(zhǎng)清一類(lèi)的大貪,小官中同樣也可以揪出王遠(yuǎn)利、楊彥明一類(lèi)的大貪,在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有一個(gè)特定的界線。惟其如此,“小官大貪”是反腐倡廉工作中不可忽視的一個(gè)問(wèn)題。它從一個(gè)側(cè)面警告我們,反腐敗既要“打老虎”———產(chǎn)生震懾,也要“拍蒼蠅”———鏟除土壤。不僅要防范“大官大貪”現(xiàn)象的出現(xiàn),而且也要把對(duì)中層干部、基層干部的監(jiān)督和管理放在一個(gè)重要位置,特別是對(duì)那些握有實(shí)權(quán)的干部,更應(yīng)該從制度上、管理上、源頭上遏制腐敗的滋生和蔓延。

　　鬧“鼠患”了,把漏洞查清楚,有的放矢就是,“亡羊補(bǔ)牢,未為晚也”。不過(guò),為什么出臺(tái)了那么多的反腐制度,此起彼伏,卻有堵不住“老鼠”通道的態(tài)勢(shì)?這個(gè)問(wèn)題值得我們認(rèn)真思考。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,無(wú)論什么地方出了“鼠”或者“碩鼠”,都值不得一驚一乍,倒是社會(huì)生活中的人“鼠”之戰(zhàn),會(huì)不會(huì)如同自然界中的人鼠之戰(zhàn)一樣,要無(wú)休止地綿延下去,值得我們進(jìn)一步認(rèn)真思考。