新聞背景：北京公布職務(wù)犯罪案調(diào)研：26個(gè)小官兒貪了3億多　

　　12月11日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)外公布了一份審理職務(wù)犯罪案件的調(diào)研報(bào)告。這份調(diào)研報(bào)告顯示，一些單位的“小官”往往擁有較大的權(quán)力，但現(xiàn)有的政策卻對(duì)這些“小官員”沒(méi)能形成有效的監(jiān)管，于是這些外界看來(lái)的“小官員”卻捅出了一個(gè)又一個(gè)的腐敗“大窟窿”。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，北京一中院僅一審就審理了21件這類“小官員大腐敗案”，超過(guò)該院審理一審職務(wù)犯罪案件的三分之一，涉案金額更是高達(dá)3億4千余萬(wàn)元。

　　官小權(quán)大“小人物”也能捅“大窟窿”

　　根據(jù)一中院的調(diào)研顯示，審理的這21件“小官員大腐敗案”中涉及26名被告人，其中處級(jí)干部11人，占42.3%，處級(jí)以下15人，占57.7%，他們犯的案子涉案金額最少一起也有105萬(wàn)元，最多的則高達(dá)9400余萬(wàn)元。26名被告人中有18人是單位一把手，管理、使用和經(jīng)手的資金量巨大。還有的雖然是一般工作人員，但也因其身為財(cái)會(huì)人員能夠經(jīng)手大量資金。官小權(quán)卻大是這些人的顯著特點(diǎn)。

　　北京市房山區(qū)的清潔隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王遠(yuǎn)利，任職期間利用負(fù)責(zé)與相關(guān)單位簽訂協(xié)議和購(gòu)買環(huán)衛(wèi)用品、修車等職務(wù)便利，以開具燕山清潔隊(duì)“大頭小尾”發(fā)票等作為手段，累計(jì)貪污公款220萬(wàn)元。而作為一名處級(jí)干部的楊彥明在利用自己先后擔(dān)任多家證券公司營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，違規(guī)從營(yíng)業(yè)部賬戶內(nèi)提款，侵吞公款6972萬(wàn)余元。此外，他還在營(yíng)業(yè)部改租經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的時(shí)候，挪用營(yíng)業(yè)部2480萬(wàn)元資金，兩項(xiàng)加在一起則高達(dá)9452萬(wàn)余元。

　　小官員斂財(cái)不但膽大還很講技巧

　　小官員斂財(cái)不但膽大，還很講究技巧。

　　他們往往通過(guò)一系列讓人眼花繚亂的“操作”，將公款“漂白”成私款。有的人將公司近千萬(wàn)元公款作為長(zhǎng)期投資，用于其他公司的出資注冊(cè)及增加注冊(cè)資本金；有的人偽造本單位對(duì)外出租的房屋需維修、申請(qǐng)減免房租的事實(shí)，套取房租差額。

　　據(jù)法官介紹，為了最大限度地追回本金，在某些情況下放棄利息，是一種常見的訴訟技巧。而受聘于國(guó)有公司的朱廣彬竟利用他負(fù)責(zé)追索公司欠款的職務(wù)之便，在通過(guò)訴訟程序?qū)⒇浛畋鞠⒆坊睾�，卻對(duì)公司謊稱貨款利息已在訴訟中被放棄，以此將該公司應(yīng)得的欠款利息330萬(wàn)元據(jù)為己有。

　　監(jiān)管“監(jiān)大不監(jiān)小”小官大貪有空子

　　這些“小官”能夠制造如此多的腐敗大案要案，其背后的深層原因有哪些？

　　北京市一中院通過(guò)調(diào)研后認(rèn)為，監(jiān)管制度不健全、權(quán)力制約有死角等是造成小官大貪現(xiàn)象的主要原因。

　　法官認(rèn)為，相關(guān)單位現(xiàn)有的監(jiān)管機(jī)制往往是“抓大”，而對(duì)一些小職位、小官員卻沒(méi)有形成有效的監(jiān)管制度。特別是對(duì)國(guó)有企事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企事業(yè)單位中從事公務(wù)人員的監(jiān)管重視程度不夠，制度不健全。

　　法官還發(fā)現(xiàn)，這些小官們的作案時(shí)間都在兩年以上，有的人在一個(gè)崗位一干就是幾十年，從沒(méi)有進(jìn)行過(guò)輪換。長(zhǎng)期占據(jù)這些關(guān)鍵崗位的“老人兒”在沒(méi)有有效的監(jiān)督、制約的情況下，很容易滋生腐敗。此外，單位內(nèi)部的審計(jì)檢查由于對(duì)這些人往往流于形式，也導(dǎo)致了這些單位對(duì)存在的問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間發(fā)現(xiàn)不了。一些問(wèn)題人員被放在重要崗位，而這些人善于偽裝，有的人還是單位的先進(jìn)工作者，領(lǐng)導(dǎo)眼中的“老實(shí)人”，背地里卻干著不老實(shí)的非法勾當(dāng)。

　　最典型的是房山區(qū)市政管理所出納董鳳杰。2004年4月至2006年12月期間，董鳳杰采用欺騙手段，先后44次私自填寫現(xiàn)金支票支取現(xiàn)金，將單位公款230.3萬(wàn)元用于賭博后輸了個(gè)精光。據(jù)董鳳杰在法庭上供述，他自己深得領(lǐng)導(dǎo)信任，所以他們單位的財(cái)務(wù)章和領(lǐng)導(dǎo)人名章都由他保管，用來(lái)審計(jì)的銀行函證和對(duì)賬單都由他提供。

　　法官稱，上述案件還能透露出目前有些“小人物”與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，背后有很多保護(hù)傘，出了問(wèn)題也會(huì)有各方面的人出面說(shuō)情，甚至干擾調(diào)查，對(duì)案件偵查設(shè)置障礙。在所謂的背景的庇護(hù)下，“小人物”有恃無(wú)恐地干違法犯罪的事，周圍群眾即使發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題也是敢怒不敢言。

　　法官建議：建立重要崗位輪換交流制度

　　針對(duì)“小官大貪”現(xiàn)象背后原因的分析，一中院認(rèn)為破解的良方就是“對(duì)癥下藥”。法官認(rèn)為，相關(guān)政府部門、企事業(yè)單位在任用各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部前，均需要進(jìn)行全面考察，從對(duì)重要崗位人員的選拔任用到平時(shí)的審計(jì)和考察都要形成長(zhǎng)效機(jī)制，形成對(duì)權(quán)力的有效制約。

　　與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保證審計(jì)考察工作的經(jīng)常性和嚴(yán)肅性，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題要及時(shí)解決，特別是一些人手較少但又掌握大量資金劃撥審批等權(quán)力的部門，不要因人手少就不落實(shí)相關(guān)人員配備制度，以防權(quán)力的過(guò)度集中。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部還要加強(qiáng)對(duì)身邊工作人員的教育管理，防止權(quán)力被濫用，防止“燈下黑”的現(xiàn)象。

　　法官建議，在防止用人失察，杜絕人事工作中的不正之風(fēng)之外，應(yīng)當(dāng)建立重要崗位輪換、交流制度，對(duì)在主管預(yù)算、會(huì)計(jì)、出納等重要崗位上工作的人要定期或不定期地輪換，對(duì)一些企事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人也要定期或不定期進(jìn)行交流，以防止“小官大貪”不斷滋生。　(本報(bào)記者 李松 黃潔 本報(bào)通訊員 王文波)