浙江臺州地稅局公務(wù)員皮宗其涉嫌猥褻12歲女童一事有新進(jìn)展，12日晚，臺州路橋宣傳部對外公布了該事件的調(diào)查結(jié)果，稱沒有證據(jù)證明皮宗其當(dāng)時的行為存在違法情況，鑒于皮系國家公務(wù)員，其在公眾場所的不檢點行為已嚴(yán)重?fù)p害公務(wù)員形象，故對其作出了記過處分(12月14日《青年時報》)。

　　又是國家公務(wù)員，又是強行摟抱小女孩，而且態(tài)度蠻橫———

　　浙江臺州版林嘉祥爆出后，鑒于不久前深圳案的草率收場，立刻有論者呼吁“不能讓臺州版林嘉祥逃脫追究”、“不能再不了了之”。

　　但結(jié)果真的就是“不了了之”�！皬娦袚ПА痹谡{(diào)查結(jié)果中被輕飄飄地描述為“手搭在肩上”，僅將其定性為“不檢點行為”，猥褻“查無實據(jù)”，只有一個不痛不癢、等于沒有處分的記過處分。相比之下，遭受雙開處理的林嘉祥要“冤”多了。

　　好一個“嚴(yán)重?fù)p害了公務(wù)員形象”!什么是“公務(wù)員形象”?怎么叫“嚴(yán)重?fù)p害”?又該追究什么責(zé)任?“嚴(yán)重?fù)p害公務(wù)員形象”的“罪名”看起來很大，其實非�？辗�，空得等于什么都沒有，只不過是用一種空泛、高調(diào)的辭令營造了一種問責(zé)幻覺。

　　好一個“嚴(yán)重?fù)p害了公務(wù)員形象”———這是一個讓人非常不解的定性，這件事中的直接受害者明明是那個12歲小女孩，怎么卻只是“損害了公務(wù)員形象”?即使如臺州公安機關(guān)的調(diào)查所言，皮某僅僅是“用雙手搭在女孩雙肩上不超過十秒鐘”，在女孩非自愿的前提下，皮對其實施搭肩等行為，從法律來看皮已侵犯了女孩的人身合法權(quán)益，對女孩的精神造成損害，必須向女孩道歉和作出賠償，通過公正的處理給女孩一個交代，以“壞人必然受到懲罰”來治療孩子的傷痛，怎么受害者卻被偷換成了空泛的“公務(wù)員形象”?

　　好一個“嚴(yán)重?fù)p害了公務(wù)員形象”———即便認(rèn)同這個定性，但處罰僅僅是“記過處分”，難道“公務(wù)員形象”就僅僅值一個記過處分，難道“嚴(yán)重受損的公務(wù)員形象”僅僅一個輕得不能再輕的記過處分就可以得到修補?這樣的處分能威懾誰?(曹林）