4月20日至26日，以“文化·戰(zhàn)略·發(fā)展”為主題的知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動在全國展開。為推進(jìn)以“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”為核心的知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)，促進(jìn)海西知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)又快又好發(fā)展，省高級人民法院公布了2008年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　軟件未能正常運行

　　開發(fā)人負(fù)違約責(zé)任

　　[案例] 石獅市必特軟件創(chuàng)業(yè)園開發(fā)公司與卡賓服飾(中國)有限公司簽訂軟件銷售合約，必特公司為卡賓公司有償開發(fā)UP2項目軟件。但在合同履行過程中，由于必特公司提交的軟件未能符合卡賓公司的驗收要求致訟。

　　[評析] 法院認(rèn)為，必特公司作為軟件開發(fā)人，應(yīng)按照合同約定調(diào)試安裝軟件，使軟件能穩(wěn)定上線并實現(xiàn)約定的功能。但必特公司開發(fā)的軟件存在許多問題，無法正常運行。必特公司應(yīng)就其未能按照合同要求提供合格軟件承擔(dān)違約責(zé)任。

　　片仔癀名花有主

　　商品裝潢莫亂用

　　[案例] 漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司系“片仔癀”商標(biāo)的權(quán)利人，起訴漳州市宏寧家化有限公司在生產(chǎn)的化妝品等商品裝潢上使用“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”字樣，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。被告則稱自身是由漳州市家用化學(xué)品廠與另一企業(yè)合資成立的公司，漳州市家用化學(xué)品廠于1979就開始生產(chǎn)“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”，自身并未侵權(quán)。

　　[評析] 法院認(rèn)為，漳州市家用化學(xué)品廠與被告系出資股東與合資公司的關(guān)系，而非承繼或兼并的關(guān)系。因此，前者使用“片仔癀”的權(quán)利不能等同于被告的權(quán)利。被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　兩個“食草堂”

　　此“堂”非彼“堂”

　　[案例] 原告石家莊食草堂文化飾品有限公司系“食草堂”、“食草堂HERBAL HEAVEN”的商標(biāo)權(quán)人，被告廈門食草堂企業(yè)管理有限公司的法定代表吳某原是原告的加盟商，在加盟協(xié)議終止后，注冊成立了被告公司，并在店鋪、招牌、宣傳廣告上突出使用“食草堂”字樣。原告訟其侵權(quán)。

　　[評析] 法院認(rèn)為，吳某將“食草堂”文字作為企業(yè)字號登記注冊，經(jīng)銷與原告的注冊商標(biāo)核定使用相同或類似的商品，且在廣告中突出使用與原告注冊商標(biāo)相同的字樣，其行為容易使公眾將被告與原告混淆并導(dǎo)致誤認(rèn)、誤購，因此，應(yīng)承擔(dān)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事責(zé)任。

　　未經(jīng)許可播作品

　　網(wǎng)吧侵犯著作權(quán)

　　[案例] 原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司享有香港TVB公司拍攝的連續(xù)劇《迎妻接�！返男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。福清市融城戰(zhàn)神網(wǎng)吧未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)吧服務(wù)器上為上網(wǎng)者免費提供這一連續(xù)劇的在線瀏覽服務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)后訴至法院。

　　[評析] 法院認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是《中華人民共和國著作權(quán)法》賦予作者的法定權(quán)利。戰(zhàn)神網(wǎng)吧上傳電視劇顯然是為了吸引更多顧客上網(wǎng)，并從中獲利，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　有意混淆搭便車

　　構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　�。郯咐�］ 原告和成(中國)有限公司是臺灣獨資企業(yè)，生產(chǎn)、銷售衛(wèi)生潔具及配件等，于1989年先后注冊“和成”、“HCG”和“和成”(斜體)等商標(biāo)。被告泉州和成衛(wèi)浴潔具有限公司于2001年注冊由“和浴”、“heyup”及條形波紋組合而成的注冊商標(biāo)，并在其產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注其注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱。

　�。墼u析］ 法院認(rèn)為，原被告系同業(yè)競爭者，被告將已被原告在先注冊為商標(biāo)、具有較高知名度的“和成”登記為自己的字號，主觀上具有“搭便車”之嫌，且足以使消費者對兩個不同市場主體及其產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生聯(lián)想造成誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　擅自使用龍工標(biāo)志

　　侵權(quán)者判賠20萬元

　　[案例] 福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司(簡稱龍工集團(tuán))于2004年5月取得“龍工”圖文組合商標(biāo)。2007年6月至12月，龍工集團(tuán)發(fā)現(xiàn)煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司也生產(chǎn)標(biāo)有“龍工機(jī)械”標(biāo)志的潤滑油產(chǎn)品在市場銷售，遂提起訴訟。

　　[評析] 法院認(rèn)為，在原告擁有“龍工”商標(biāo)專用權(quán)期間，被告未經(jīng)許可，在其注冊商標(biāo)核定使用商品上使用相近似的商標(biāo)標(biāo)志，使消費者產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于原告在本案訴訟期間將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，故對原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　店門招牌一字之差

　　上島咖啡起訴維權(quán)

　�。郯咐�］ 廈門上島餐飲經(jīng)營管理有限公司是“上島及圖”注冊商標(biāo)在福建地區(qū)的獨占使用被許可人。2007年6月8日，廈門上島公司發(fā)現(xiàn)林某經(jīng)營的福州市鼓樓區(qū)湖上島咖啡廳的店門招牌為“上島咖啡 湖上島咖啡”，認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而林某以其咖啡廳店招使用的文字與“上島及圖”注冊商標(biāo)存在明顯差別等理由進(jìn)行抗辯。

　　［評析］ 法院認(rèn)為，林某經(jīng)營的咖啡廳雖然店號為“湖上島”，但在招牌標(biāo)志中，突出使用“上島”二字，中間的“湖”字的字號、顏色、背景明顯作了淡化處理，很容易讓消費者誤認(rèn)，其行為侵犯了“上島及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　專利侵權(quán)等同判定

　　不是方案整體等同

　　［案例］2006年4月，林坤明的“盲孔型多孔砌塊自動壓機(jī)”發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)。2007年3月，林坤明認(rèn)為福建海源自動化機(jī)械股份有限公司、福建海源建材機(jī)械設(shè)備有限公司生產(chǎn)的“HF系列液壓式雙向加壓空心墻體磚全自動壓機(jī)”侵犯了其專利權(quán)，訴請省知識產(chǎn)權(quán)局處理，被駁回。在行政訴訟中，林坤明主張本案應(yīng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。

　�。墼u析］ 法院認(rèn)為，專利侵權(quán)等同判定原則中的“等同”，應(yīng)當(dāng)是技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)功能、手段的等同。林坤明主張二者技術(shù)方案構(gòu)成等同，但沒有具體指明其專利權(quán)利要求書中哪項技術(shù)特征被對方用什么樣的手段進(jìn)行替換，因此，對其訴訟理由不予支持。

　　未經(jīng)過質(zhì)權(quán)人同意

　　不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)專利

　　［案例］ 2004年7月，九星恒隆電子(福州)有限公司以其13項專利權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的，為王世平對葉金興的還款義務(wù)提供擔(dān)保，三方共同簽訂專利權(quán)《質(zhì)押合同》，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理出質(zhì)登記。2004年11月，九星恒隆公司與福州納仕達(dá)電子有限公司簽訂《專利實施許可合同》，將其已出質(zhì)的13項專利權(quán)中的4項許可給后者實施使用。葉金興發(fā)現(xiàn)后提起訴訟。

　�。墼u析］ 法院認(rèn)為，涉案的專利權(quán)《質(zhì)押合同》在簽訂后依法辦理了出質(zhì)登記，具有法律效力。出質(zhì)人在未取得質(zhì)權(quán)人許可的情況下，擅自將已出質(zhì)的專利權(quán)許可給他人使用，侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益，其《專利實施許可合同》為無效合同。

　　營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷

　　商標(biāo)代理仍需擔(dān)責(zé)

　　[案例] 2004年3月，林東梁與泉州錦華商標(biāo)代理公司口頭約定，將“好幫家”等87件商標(biāo)委托錦華公司提交商標(biāo)注冊申請，林先后支付費用106750元。2007年6月，林認(rèn)為錦華公司未完全履行約定義務(wù)訴至法院。2007年7月，林又以錦華公司已于2007年1月被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照為由，申請追加錦華公司的股東蔡某國、蔡某鵬為本案共同被告并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　[評析] 法院認(rèn)為，林東梁與錦華公司口頭協(xié)議真實有效。錦華公司尚有19件商標(biāo)注冊手續(xù)未予辦理，需返還林東梁代理費60800元。錦華公司雖被吊銷執(zhí)照，但相應(yīng)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)，蔡某國、蔡某鵬應(yīng)對公司進(jìn)行清算后，償還所欠款項。 (記者 閔凌欣）