最近，城管的“悲情”新聞不少。先是武漢城管組織50名執(zhí)法隊(duì)員圍站成一圈,沉默地注視著食客和坐在一旁的老板，最終取得了無(wú)聲的勝利。接著，重慶渝北區(qū)一占道經(jīng)營(yíng)的西瓜販與市政監(jiān)察執(zhí)法人員發(fā)生沖突，一城管隊(duì)員被砍傷，監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)人稱，執(zhí)法人員已成為了弱勢(shì)群體。更新的一條新聞似乎是為證實(shí)城管的“弱勢(shì)”而出現(xiàn)：廣州市花都區(qū)朱村被列為拆遷范圍，村民為獲更多補(bǔ)償搶建搶種。城管大隊(duì)勸退施工人員時(shí)，7名隊(duì)員遭村民圍困達(dá)6小時(shí)，“其中幾名城管人員因憋尿長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)小時(shí)暈倒，連我們想送去幾個(gè)面包也給群眾拿去了”。

　　城管必須完成自己份內(nèi)的工作，小商小販們想盡辦法多掙錢。二者之間，天然對(duì)立。當(dāng)人們一邊兒倒地把矛頭指向城管隊(duì)員們的時(shí)候，可能忘了自己買過(guò)缺斤短兩的水果蔬菜、吃了路邊的烤肉拉過(guò)肚子、游商占了路車被堵死等等等等。

　　城管的存在是否合理合法，和小攤販的存在是否合理合法一樣，來(lái)龍去脈得說(shuō)上老半天。但有一點(diǎn)可以肯定，非法小攤販的出現(xiàn)，并不是城管造成的。城管當(dāng)下被搞得如此“悲情”的原因在于，部分城管隊(duì)員野蠻粗暴甚至是傷天害理的行為，承載了人們因城市管理諸多漏洞而產(chǎn)生的大部分憤怒。

　　其實(shí)，小商小販們的命運(yùn)從根本上看并不在城管手中。試想，如果有更穩(wěn)定更有保障的營(yíng)生，誰(shuí)愿意與城管為敵？而更穩(wěn)定、更有保障的營(yíng)生，城管能提供得出來(lái)嗎？

　　武漢城管的沉默注視法不知能否在全國(guó)推廣，但至少比廣州某領(lǐng)導(dǎo)所倡導(dǎo)的城管工作方式靠譜：“像美軍那樣機(jī)動(dòng)性……我們城管必要時(shí)可以購(gòu)買大巴，甚至成立交通科，需要時(shí)就拉隊(duì)員過(guò)去�！比舳�者相結(jié)合，倒是相當(dāng)有趣：將來(lái)，某城市某街道發(fā)現(xiàn)了商販違法經(jīng)營(yíng)，便可調(diào)多多的隊(duì)員過(guò)去向商販行注目禮。50人不夠就調(diào)100人，大巴不夠就調(diào)飛機(jī)增援。

　　城管，只是城市管理者的一個(gè)工具。當(dāng)城市管理出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，光抱怨那個(gè)工具，有什么用��？(侯 江）