醉駕要命，重典嚴(yán)懲也不為過(guò)。然而，在強(qiáng)調(diào)綜合治理的時(shí)候，恐怕也不能將醉駕的定義與責(zé)任無(wú)限泛化，眉毛胡子一把抓，不然，恐怕有悖權(quán)責(zé)一致的基本法理，情理上也說(shuō)不過(guò)去。有報(bào)道說(shuō)，在全國(guó)集中整治酒后駕駛違法行為主題宣傳日期間，江蘇鎮(zhèn)江交管部門聯(lián)合鎮(zhèn)江餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)，共同召開(kāi)“勸導(dǎo)請(qǐng)勿酒后駕車”座談會(huì)。相關(guān)部門表示，警方將加大追究力度，將“醉駕者”的用餐飯店予以曝光，提請(qǐng)客人不要到這些酒店去用餐消費(fèi)。

　　飯店要不要在醉駕中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？這實(shí)在是一個(gè)荒唐的命題。如果用詭辯家的邏輯，飯店是賣酒的，如果沒(méi)有飯店的賣酒行為，酒后駕車的行為就不會(huì)出現(xiàn)，兩者有因果關(guān)系，酒店當(dāng)然要擔(dān)責(zé)，曝光也就有了合理性。但是，因果關(guān)系不等于權(quán)責(zé)關(guān)系，飯店賣酒和商場(chǎng)賣酒其實(shí)是一個(gè)道理，只要飯店沒(méi)有將酒賣給未成年人，只要飯店沒(méi)有慫恿客人酗酒拼酒，喝高了還是喝少了顯然不是飯店所能掌控的范圍。換言之，如果醉駕要曝光提供酒水的飯店，那么，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：一者，醉駕者買酒的商場(chǎng)也該被曝光，須知它們與飯店扮演了同樣的角色；二者，煙草專賣公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)吸煙引起的肺癌等疾病負(fù)責(zé)，因?yàn)樗鼈円矝](méi)有盡到提醒“適量吸煙”的義務(wù)。

　　欲加之責(zé)，何患無(wú)辭。醉駕的責(zé)任在于駕駛者自身，賣酒的或者提供飲酒場(chǎng)所的，頂多擔(dān)負(fù)道義上的責(zé)任，而不應(yīng)該承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。飯店只要沒(méi)有賣假酒，沒(méi)有在醉駕中扮演“權(quán)力”的角色，自然不應(yīng)該被醉駕責(zé)罰條款無(wú)限連帶。相關(guān)部門竟然正兒八經(jīng)地要“曝光醉駕者用餐飯店”、并且還“提請(qǐng)客人不要去這些酒店用餐消費(fèi)”，不僅情理上說(shuō)不通，實(shí)踐上也必然會(huì)侵害了飯店的合法權(quán)益。酒水作為正當(dāng)商品，銷售者對(duì)之負(fù)有有限責(zé)任，而不可能是無(wú)限責(zé)任，醉駕的根源在于當(dāng)事人對(duì)交通規(guī)則的漠視、對(duì)生命缺乏應(yīng)有的敬畏，至于飯店有沒(méi)有勸導(dǎo)、家人有沒(méi)有提醒，顯然是構(gòu)成醉駕與否的外因。

　　在“嚴(yán)懲”這個(gè)問(wèn)題上，我們向來(lái)是善于舉一反三的，然而，最缺的恰恰是合法性與合理性的考量。法治的要義在于公平與正義，在于落實(shí)與可操作性，如果厚此薄彼，抑或紙上談兵，嚴(yán)肅的責(zé)罰反而可能喪失了公信力。醉駕行為連帶著曝光飯店的政策還是不要認(rèn)真的好，不然，飯店怪酒廠怎么辦？酒廠怪發(fā)明酒的祖宗怎么辦？要不，干脆連酒神儀狄和杜康也一并曝光了吧，誰(shuí)讓他們把酒帶到了人間呢�。ㄋ喂鸱迹�