聯(lián)合報(bào)：楊秋興催動(dòng)民進(jìn)黨三個(gè)層次的自省

　　中新網(wǎng)8月10日電 臺灣《聯(lián)合報(bào)》10日刊發(fā)社論《楊秋興催動(dòng)民進(jìn)黨三個(gè)層次的自省》。文章說，民進(jìn)黨籍高雄縣長楊秋興退黨參選大高雄市長，最重要的意義是從民進(jìn)黨內(nèi)部觸動(dòng)了自我反省的契機(jī)，從選舉公平、治理能力、路線三個(gè)方面可帶動(dòng)黨內(nèi)風(fēng)格與路線的辯證。

　　文章摘編如下：

　　楊秋興退黨參選大高雄市長最重要的意義，是從民進(jìn)黨內(nèi)部觸動(dòng)了自我反省的契機(jī)，帶動(dòng)了黨內(nèi)風(fēng)格與路線的辯證。他說，“我們選擇了人群最多的那一條路”，“要走一條中道之路”；應(yīng)是喻指民進(jìn)黨背離了人群，走在一條偏斜的路上。這場反省與辯證，將隨選情升高而深化，并可循三個(gè)層次觀察其發(fā)展。

　　一、選舉公平層次：楊秋興認(rèn)為初選不公，使他“委屈卻不能求全”。二、治理能力層次：他說“眼看大高雄沒落，令人憂心忡忡”。三、路線層次：有條件支持ECFA，宣示將走“中間路線”。

　　先談選舉公平層次。楊秋興與陳菊初選，主要爭議是在陳菊不悅楊秋興設(shè)廣告牌指高雄市失業(yè)率高，而楊秋興則認(rèn)為陳菊誣指他唆使李政憲刊廣告攻擊她。那么，不妨回顧二○○六年高雄市長選舉，陳菊陣營設(shè)計(jì)一場“走路工記者會(huì)”，而以1114票的絲毫差距險(xiǎn)勝了黃俊英；一審判陳菊當(dāng)選無效，二審則認(rèn)為陳菊的手法“固有可議”，但不屬“強(qiáng)暴、脅迫”，因此判陳菊勝訴。司法審判留下議論空間，而輿論多認(rèn)為陳菊陣營用的是極不入流的“奧步”(閩南語，陰招)。試問：陳菊對黃俊英“公平”嗎？陳菊的勝選又有“正當(dāng)性”嗎？

　　其實(shí)，民進(jìn)黨在選舉中的惡劣操作手法可謂罄竹難書，敗壞臺灣選舉風(fēng)氣甚巨；到了二○○四年的“三•一九”槍擊案，則已至震驚世界的地步。若非楊秋興因“細(xì)故”而反彈如此強(qiáng)烈，誰知道“選舉不公”在民進(jìn)黨內(nèi)竟也是如此令人忍無可忍？

　　再論治理能力層次。楊秋興與陳菊對比，楊較篤實(shí)，陳較靈活。楊的政績評比屢占鰲頭，應(yīng)非幸致；連獲四次“五星級”縣長的殊榮，可謂亦是辛苦耕耘所致。何況，高雄縣的條件不如高雄市，對照起來，楊的“治理能力”不能謂沒有優(yōu)于陳菊之處。不料，陳菊藉一場世運(yùn)會(huì)，陡然聲勢暴漲；這使得苦干實(shí)干九年于茲的楊秋興如何能夠甘服？放煙火的、操作民粹政治的，比苦干實(shí)干的更能擄獲人心，這或許正是楊秋興忿忿難平的原因。楊秋興干了九年縣長，他難道不能分辨“治理能力”與“操弄民粹政治”的區(qū)別？同理，“黑名單”出身、在臺南市撐持九年的許添財(cái)，看著跳上“立法院”主席臺的賴清德出線，心中作何滋味？

　　然而，民進(jìn)黨執(zhí)政八年，“操弄民粹政治”的技巧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過其“治理能力”。若非楊秋興退黨抗議，誰能領(lǐng)悟煙火秀與治理能力的差別何在？

　　最后談路線層次。談大高雄的建設(shè)，不可諱談路線。高雄市曾是臺灣經(jīng)濟(jì)的火車頭，如今卻一直將自己浸溺在“重北輕南”的酸言酸語中。似乎一切過失皆在當(dāng)局的冷漠(包括扁八年執(zhí)政？)，而不是地方對路線的思考與操作出了致命性的錯(cuò)誤。高雄港市所有的世界評比皆呈“自由落體”狀下墜。全球五百城市競爭力評比，高雄市自77名暴跌至227名；兩岸城市競爭力評比，高雄市亦由第7跌至第10。高雄港則從世界第3大港，掉到了第13。然而，陳菊卻仍有本事召喚起大高雄選民的“幸福感／光榮感”；這或許使楊秋興大惑不解，而想要喚醒選民于迷夢之中。他說“高雄市條件這么好，一定能變成第二個(gè)新加坡”，又稱“有條件贊成ECFA”，更宣示“中間路線／中道之路”……。楊秋興的動(dòng)作，若能使得由藍(lán)綠爭論，轉(zhuǎn)變成一場綠營內(nèi)部的全面深刻自省，那么全民參與這場“五都大選”，必可值回“票”價(jià)！

　　論及選舉公平，民進(jìn)黨應(yīng)反省“三•一九”槍擊案。論及治理能力，民進(jìn)黨應(yīng)反省“失落的八年”。論及路線，民進(jìn)黨應(yīng)反省從“四不一沒有”到“正名制憲”的躓踣踉蹌、推車撞壁。當(dāng)民進(jìn)黨準(zhǔn)備指著楊秋興開罵，勿忘有四根手指正指著自己。