10月13日，安徽滁州市鳳陽小崗村黨支部成員、大學生創(chuàng)業(yè)者及部分農(nóng)民代表圍坐在一起，在當年“大包干”帶頭人之一的關友江家院落中學習暢談十七屆三中全會精神。 中新社發(fā) 王家國 攝

　　中新網(wǎng)10月16日電 任教于新加坡管理大學社會科學學院的張謙、杜強10月16日在新加坡《聯(lián)合早報》撰文指出，中共在保持現(xiàn)行土地制度穩(wěn)定的基礎上、推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的策略十分明智。在政治條件、經(jīng)濟條件尚不成熟之時，就按某些經(jīng)濟學家的設計，而草率地推行農(nóng)村土地私有化，給中國農(nóng)村帶來的可能是更大的危害。

　　文章摘錄如下：

　　中共十七屆三中全會通過的《關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，引起了廣泛關注。而此前中共總書記胡錦濤在安徽考察時提到要容許農(nóng)民進行土地流轉(zhuǎn)，更引得一些海外媒體遐想連翩，竟以為中國終于要開始向農(nóng)村土地私有化邁進。而在中國農(nóng)村現(xiàn)行土地制度以及是否應該實行土地私有化這些問題上，各種似是而非的評論與一廂情愿的猜想也此起彼伏。

　　要準確把握這次中共全會決定的現(xiàn)實意義，評價土地私有化在中國的利弊，還需仔細了解中國農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度、土地利用及農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀以及土地制度變更所牽涉的政治過程。唯如此，方可了解這次全會之后中國農(nóng)村土地利用與農(nóng)業(yè)發(fā)展的變與不變。

　　中國農(nóng)村土地制度的核心是其二元性，即所有權與使用權的分離：所有權歸集體，使用權分配到農(nóng)戶。因此，要說私有化，土地使用權的私有化早在三十年前土地承包改革時，就已經(jīng)開始了。這一使用權的私有化，雖延續(xù)至今，卻并不改變土地的所有權屬于村或鄉(xiāng)一級的集體這一性質(zhì)。而胡錦濤的講話中首先提到的，就是現(xiàn)有的二元體制要保持穩(wěn)定且長久不變。所以，這并不像某些海外媒體所說，既不是土地私有化的開端——使用權私有化這個端三十年前就開了——更是絲毫不涉及土地所有權的私有化。

　　胡錦濤在講話中還提到另兩點：一是要賦予農(nóng)民更充分的土地經(jīng)營權，二是容許農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權，發(fā)展適度的規(guī)模經(jīng)營。這也是使海外媒體興奮之處，以為此舉將進一步推進私有化。這兩點實際上是一回事：就是賦予農(nóng)民轉(zhuǎn)讓其所承包的土地經(jīng)營權的權力，使土地達到一定規(guī)模的集中。而即使這一點，也并不是什么新鮮事。土地經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓、土地的流轉(zhuǎn)與集中、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴大、城市資本往農(nóng)業(yè)與農(nóng)村土地上的投入，在中國農(nóng)村各地早已開始，且蔚然已成規(guī)模。

　　而且中央政府對此一貫都持支持態(tài)度，并屢屢以文件或法規(guī)的形式加以許可與鼓勵。早在2001年時，在浙江的有些縣里就有超過百分之六十的土地已經(jīng)在農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)。而我們?nèi)ツ晗奶煸谠颇吓c山東兩省的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由企業(yè)參與和引導的規(guī)模化經(jīng)營在各種農(nóng)產(chǎn)品中都已普遍開展。用地近萬畝、雇工近千人的大型私營種植園比比皆是。今日中國之農(nóng)村，傳統(tǒng)中的一家老小、守著自家一畝三分地的小農(nóng)經(jīng)營，正在被規(guī)�；�、專業(yè)化、企業(yè)化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)一點點取代。

　　而有趣的是，這一農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進程，卻是在現(xiàn)有的二元土地體制下、在土地所有權沒有私有化的情況下實現(xiàn)的。由此可見，所謂現(xiàn)行土地制度制約農(nóng)村發(fā)展、而只有土地私有制方能解決農(nóng)村問題之論有其不實之處。

　　既然無需通過土地私有化即可推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，那么西方媒體與中國國內(nèi)的某些論者所積極鼓吹的土地私有化有何好處呢？

　　最常聽到的一個說法是，土地產(chǎn)權一旦私有，農(nóng)民的權益便有了法律之保障，而不會被政府隨意剝奪了。這就如同說，我若在錢包上寫上自己的名字，小偷便不會來偷、強盜便不敢來搶了一樣荒唐。中國農(nóng)民的土地被侵占、剝奪，不是因為現(xiàn)行土地法規(guī)沒有承認和保護他們的權益，而是因為法規(guī)未被公正地執(zhí)行、國家權力沒有受到法律與民眾的有效制約。這一點，絲毫不會因為土地產(chǎn)權變成了私有而有任何改善。

　　相反，當要掠奪的對像不是土地的集體所有者這樣一個群體，而是一個個更加孤立與脆弱的農(nóng)戶個體的時候，掠奪只會變得更加容易。地方政府與強勢群體既然可以違反農(nóng)村集體的土地產(chǎn)權、且置農(nóng)民群體的抗爭于不顧而搶走土地，為什么就不能同樣違反農(nóng)民個人的產(chǎn)權、無視單個農(nóng)戶無力的哀號而搶走土地呢？所以，私有的土地產(chǎn)權不會帶來更強有力的法律保護，而只會帶來更強有力的掠奪。

　　所謂土地私有化將使得農(nóng)民能夠以土地為抵押、或出售土地而獲得資本這一點，在中國農(nóng)村的現(xiàn)實中同樣也難以站住腳。首先，在現(xiàn)行制度下，農(nóng)民已經(jīng)可以通過出讓其土地使用權而獲得租金與其他形式的回報。其次，一旦土地所有權也變?yōu)檗r(nóng)民所私有，農(nóng)民固然可以出售土地而獲得些流動資金，但更有可能發(fā)生的是，當面臨經(jīng)濟困難時，為解燃眉之急，農(nóng)民不得不被迫低價出售土地。而在根本缺乏社會保險的中國農(nóng)村，一場天災、一次不大不小的病、一個要交學費的大學生，便足以使很多農(nóng)民做出這樣殺雞取卵的選擇。農(nóng)民有自由出賣土地來獲取流動資金，就好比窮人有自由賣血來謀生一樣，很難說是令人向往的“權利”。

　　更何況，這種說法還建立在另外兩個假設上：一、農(nóng)民手中的地值點錢；二、也有人愿意出錢買。當今的經(jīng)濟形勢應該讓所有人都能看到，連倫敦的房產(chǎn)都有賤賣的時候，中國農(nóng)村的某一塊小菜地，真到要賣時，未必能值幾個錢。再者說了，連集體手上的地都可以明火執(zhí)杖地搶，強勢群體又何必出好價錢買農(nóng)民手上的一小塊地呢。土地私有化是不是會帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高，從而增加農(nóng)民收入，解決農(nóng)村貧困呢？

　　首先，不大為人所知的一點是，中國主要農(nóng)產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力已經(jīng)高度發(fā)達，與世界上最先進的國家亦不相伯仲。區(qū)別只在于，中國農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)出，除了靠先進農(nóng)業(yè)科技的運用外，還是通過大量的勞動力投入來達到的，而美國等國農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)出則是用農(nóng)業(yè)機械達到的。對于中國這些地方的農(nóng)村而言，現(xiàn)在沒有土地的私有化，生產(chǎn)規(guī)模也在擴大、農(nóng)業(yè)機械的運用也在提高、而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出已經(jīng)達到世界先進水平(農(nóng)民的生活水平也不差)，土地私有化又有何魔力，能變出什么新花樣呢？

　　中國也有很多農(nóng)村地區(qū)十分貧窮，但其原因不在于農(nóng)民因為沒有土地的產(chǎn)權而不肯投入、或生產(chǎn)規(guī)模太小，而在于那些地方根本就不適合于大量人口的生存、不適合于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這些地方開發(fā)得越多，對生態(tài)之戕害也越大，而產(chǎn)出亦未必能有所改善，縱使土地私有化又有何益？土地私有化在農(nóng)村將帶來的，不是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在百尺竿頭的更進一步，而是大企業(yè)為了降低成本，用更廉價的機械來替代農(nóng)民的勞動力。就算真能找到這樣比中國農(nóng)民既能干、又便宜的機械，從而降低生產(chǎn)成本，這一變化帶給中國農(nóng)村的，將不是農(nóng)民生活水平的提高，而是大量的農(nóng)民被從土地上趕走，并失去謀生的依靠。

　　土地私有化的支持者會說，讓農(nóng)民離開土地、進入城市和工業(yè)，不正是農(nóng)村發(fā)展之道嗎？的確，中國農(nóng)村的發(fā)展，最終要走的道路必然是發(fā)達國家所走過的同一條路：農(nóng)業(yè)人口的城市化與工業(yè)化。因此也正可見，中國農(nóng)村問題的解決，不在于土地私有化與否，而在于城市有沒有創(chuàng)造足夠的就業(yè)機會，提供合適的社會制度與基礎設施，來吸納離開土地的農(nóng)業(yè)人口。

　　現(xiàn)在中國的問題不是農(nóng)民被束縛在土地上脫身不得，而是沒有足夠的非農(nóng)就業(yè)讓他們離開土地后，能有更好的謀生之路。對于能在找到城市就業(yè)的人，現(xiàn)行的土地制度一點都不是障礙。相反，集體所有制恰恰還是個保障：在他們找不到非農(nóng)就業(yè)時，起碼還不會被從賴以糊口的土地上趕走。而土地私有化一旦到來，可就沒有這樣的溫情脈脈了，農(nóng)業(yè)企業(yè)就會像當年英國工業(yè)化時的“羊吃人”那樣，把大量無地又無業(yè)的農(nóng)民，趕到城市里，形成一個龐大而危險的城市貧民階層。

　　所以，中共在保持現(xiàn)行土地制度穩(wěn)定的基礎上、推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的策略，在我們看來是十分明智的。正如鄭永年教授在10月14日其《早報》的專欄中所提到的，農(nóng)村發(fā)展問題的解決，必然要涉及在政治制度上的創(chuàng)新，比如，通過法律來約束政府行為、保障農(nóng)民的土地權益；改革現(xiàn)行戶籍制度以使進入城市的農(nóng)村勞動力能真正為城市所接納、完成城市化的過程。在政治條件、經(jīng)濟條件尚不成熟之時，就按某些經(jīng)濟學家的設計，而草率地推行農(nóng)村土地私有化，給中國農(nóng)村帶來的可能是更大的危害。