中新網(wǎng)3月9日電 《日本新華僑報(bào)》日前刊出署名評(píng)論文章說，2009年中國“兩會(huì)”已先后舉行。每年一度的兩會(huì)是中國特色社會(huì)主義政治制度的重要內(nèi)容，它的運(yùn)作方式以及民眾對(duì)“兩會(huì)”的期冀和看法，凸顯對(duì)“兩會(huì)”制度進(jìn)行改革的要求。本次兩會(huì)體現(xiàn)出節(jié)約辦會(huì)的新意，一方面是適應(yīng)建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的時(shí)代潮流，另一方面則是回應(yīng)提高會(huì)議質(zhì)量的呼聲。

　　文章摘錄如下：

　　2009年中國“兩會(huì)”已先后舉行。每年一度的全國政協(xié)會(huì)議和全國人代會(huì)是中國特色社會(huì)主義政治制度的重要內(nèi)容，它的運(yùn)作方式以及民眾對(duì)“兩會(huì)”的期冀和看法，凸顯對(duì)“兩會(huì)”制度進(jìn)行改革的要求。

　　本次全國政協(xié)大會(huì)會(huì)期縮短到9天，委員們實(shí)行網(wǎng)上提交提案，減少紙質(zhì)文件，其伙食降至100元等等，均體現(xiàn)出節(jié)約辦會(huì)的新意，已經(jīng)成為媒體報(bào)道評(píng)論的熱點(diǎn)。

　　應(yīng)該看到，節(jié)約辦會(huì)成為人們觀察全國“兩會(huì)”的一個(gè)熱點(diǎn)視角，起始于全國“兩會(huì)”前夕發(fā)生在廣州市政協(xié)的一個(gè)新聞事件。2009年2月22日，廣州市政協(xié)十一屆三次會(huì)議開幕，政協(xié)委員高德良對(duì)大會(huì)安排委員在白云國際會(huì)議中心酒店食宿表示不滿，他說：“在金融危機(jī)背景下如此安排，我認(rèn)為是極大的浪費(fèi)！”(2009年2月23日《新快報(bào)》)這句話為許多人引用，政協(xié)會(huì)議高成本的問題成為輿論關(guān)注的要點(diǎn)。

　　事實(shí)上，如果進(jìn)一步考慮的話，高德良委員之所以覺得在五星級(jí)酒店住會(huì)不合適，很可能是因?yàn)樗�在考慮會(huì)議成本問題。如果政協(xié)會(huì)議的房?jī)r(jià)“性價(jià)比”很高，能夠創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)社會(huì)“效益”，或許高委員不會(huì)認(rèn)為此舉是“極大浪費(fèi)”。

　　因此，關(guān)于會(huì)議成本的討論，一方面是適應(yīng)建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的時(shí)代潮流，另一方面則是回應(yīng)中國大陸坊間改革政治協(xié)商制度、提高會(huì)議質(zhì)量的呼聲。節(jié)約辦會(huì)表面上看是經(jīng)濟(jì)成本的問題，實(shí)質(zhì)上是制度運(yùn)行的政治成本物化問題。

　　全國“兩會(huì)”前夕，發(fā)生在廣州市的另一起新聞事件也引起人們對(duì)“兩會(huì)”成本的追問。據(jù)報(bào)道，廣州市人大代表梁鳳蓮直言，自己已提出不少提案，都被相關(guān)部門搪塞了事，于是，她說，“我真的覺得愧對(duì)代表一職，愧對(duì)人民。”(《新快報(bào)》2月27日)雖然梁鳳蓮只是廣州市人大代表，但梁鳳蓮提出的問題具有一定的代表性，因此引起十分廣泛的反響。

　　也可以說，“相關(guān)部門”對(duì)代表委員提案搪塞了事的現(xiàn)象，反映出現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)不平衡的問題。政府職能機(jī)關(guān)目前還處于相對(duì)比較強(qiáng)勢(shì)的地位，中共十七大提出的“建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”的改革目標(biāo)還有待繼續(xù)努力實(shí)現(xiàn)。

　　在國際金融危機(jī)背景下的中國“兩會(huì)”，已經(jīng)成為舉世矚目的重要會(huì)議。作為“兩會(huì)”的主體，人大代表、政協(xié)委員參政議政的水平和質(zhì)量如何，直接體現(xiàn)著中國特色社會(huì)主義政治制度的質(zhì)量。

　　所謂“兩會(huì)”的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)就是解決中國大陸改革、發(fā)展、穩(wěn)定問題的能力和程度；所謂代表委員參政議政的水平和質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)是對(duì)這些問題研究的深度和專業(yè)的程度。代表委員不應(yīng)像街談巷議那般發(fā)牢騷，而應(yīng)把公眾情緒化的議論提煉成為理性的專業(yè)的意見建議；同時(shí)也不應(yīng)像學(xué)究一樣拘泥于理論學(xué)術(shù)，而應(yīng)通過對(duì)社會(huì)實(shí)際深入、系統(tǒng)的調(diào)查研究，提出有針對(duì)性和可操作性的提案，不至于讓“相關(guān)部門”接到提案后因沒有操作性而加以拒絕。

　　因此，一方面，人大代表、政協(xié)委員應(yīng)更加嚴(yán)格要求自己、更加注重提高自身提案的水平和質(zhì)量。另一方面，公眾也應(yīng)當(dāng)對(duì)人大代表、政協(xié)委員進(jìn)行監(jiān)督，在會(huì)外給代表委員施加應(yīng)有的推力，通過代表委員與社會(huì)公眾的有效互動(dòng)，共同推動(dòng)中國“兩會(huì)”水平和質(zhì)量的不斷提高。(蔡永飛)