中新網(wǎng)8月4日電 香港《大公報(bào)》4日刊文說(shuō)，在國(guó)民的法律觀念中，酒后駕車一向并不算是多么嚴(yán)重的罪行。直至上月23日孫偉銘案宣判，“醉駕逃逸”才被提升到“死罪”來(lái)認(rèn)識(shí)。社會(huì)輿論對(duì)這一全國(guó)首例以危害公共安全罪對(duì)醉駕者判處死刑的案例，多持支持態(tài)度，但在法律界中，卻由此引發(fā)出關(guān)于法律量刑的眾多爭(zhēng)議和反思。

　　據(jù)法律專家解釋，孫偉銘之所以被施以“重典”，關(guān)鍵是其存在無(wú)照駕駛、醉酒駕車、肇事逃逸等犯罪事實(shí)，并造成四死一重傷的嚴(yán)重后果。但就在孫偉銘案判決的同一天，來(lái)自非洲盧旺達(dá)的留學(xué)生查爾斯被武漢市中級(jí)人民法院以交通肇事罪判處賠償受害人8萬(wàn)余元后“驅(qū)逐出境”。

　　去年8月16日，查爾斯酒后無(wú)照駕駛摩托車，在武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)撞傷七旬老人諶某，既不報(bào)警也未搶救，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，傷者經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這兩起案件中，無(wú)照、酒后、逃逸等很多細(xì)節(jié)皆有相似之處，但罪名迥異，判決也天差地別。

　　另一個(gè)頗受爭(zhēng)議的杭州飚車案，被告人胡斌親屬賠償被害人親屬110萬(wàn)余元后，一審被判有期徒刑三年。有民眾據(jù)此解讀，“有錢撞得起，沒(méi)錢撞不起”，孫偉銘就是因?yàn)槠浼彝�無(wú)力支付巨額賠償金，不能給予被害人家屬較大物質(zhì)賠償，才被判死刑的。

　　究竟“醉駕”當(dāng)不當(dāng)誅，如何統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。甚至有人不無(wú)幽默地總結(jié)，能否醉駕飚車取決于你身在何地，有的地方一賠了事，有的地方難逃一死。

　　文章引述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年中國(guó)內(nèi)地共發(fā)生道路交通事故265204起，造成73484人死亡，304919人受傷。據(jù)測(cè)算，酒后駕車發(fā)生交通事故率要比正常狀態(tài)下駕車高出16倍。

　　文章說(shuō)，中國(guó)各城市已逐漸步入“汽車時(shí)代”，香港有句童謠稱：“馬路如虎口”，而碰上醉駕，更是如遇“瘋虎”。這也是大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)孫偉銘被判死刑持贊成態(tài)度的原因。輿論普遍將一次重判視為“殺雞儆猴”，希望它能帶來(lái)警示作用。

　　然而，僅靠一次判決，很難真正達(dá)到震懾違法犯罪的目的。而且，對(duì)醉駕殺人量刑的自由度過(guò)大，靠個(gè)別案件的判決突破法律去“嚴(yán)打”，不是法制社會(huì)之福，而恰恰暴露了法律的不完善。

　　文章說(shuō)，不久前，香港也掀起過(guò)關(guān)于現(xiàn)行法例對(duì)醉駕的懲罰是否太輕的大討論，最終在社會(huì)共識(shí)下促成了政府修例引入三級(jí)制罰則，以加強(qiáng)法律阻嚇力�？磥�(lái)，內(nèi)地也需要有這樣的討論和歸結(jié)到法律條文上的修訂，予全國(guó)近2億駕駛者一個(gè)“醉駕必咎，法無(wú)輕恕”的明確認(rèn)識(shí)，否則，孫案的死刑恐怕最終只能成為一個(gè)孤本，而不能實(shí)現(xiàn)其警示意義。(鄭曼玲)