28歲的任超奇與人合伙在河南南陽(yáng)光彩大世界開(kāi)了一家汽車配件店。據(jù)報(bào)道，8月18日南陽(yáng)市公安局直屬分局的網(wǎng)警來(lái)到店里，稱李某的電腦涉嫌傳播反動(dòng)(不良)信息，要進(jìn)行檢查。任超奇說(shuō)，由于當(dāng)時(shí)他自己的電腦也放在店里，網(wǎng)警順便也檢查了其電腦，發(fā)現(xiàn)了一部他下載的淫穢視頻后，就扣押了電腦主機(jī)；而這部長(zhǎng)約30分鐘的視頻是他去年11月從網(wǎng)上下載的，那時(shí)還沒(méi)結(jié)婚，既未傳播，也沒(méi)讓別人看，只是為了好奇，事后忘了刪除。

　　9月12日，任超奇收到了警方的處罰決定書，稱“進(jìn)行日常檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一臺(tái)電腦上復(fù)制下載有一部淫穢視頻”，決定對(duì)任超奇“警告并處1900元罰款”。

　　任超奇表示罰1900元太多了,將申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　七嘴八舌

　　大多數(shù)網(wǎng)民

　　對(duì)處罰表示吃驚

　　南陽(yáng)市公安局直屬分局出具的處罰決定書稱，對(duì)任超奇的處罰，依據(jù)是《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第五條第六項(xiàng)和第二十條。

　　一位網(wǎng)警還在網(wǎng)上舌戰(zhàn)眾網(wǎng)友說(shuō)，任超奇是使用BT下載的，BT技術(shù)本身意味著下載的同時(shí)也在上傳，“我們認(rèn)為，情節(jié)不能算較輕。如果適用《治安處罰法》，處罰的結(jié)果可能會(huì)更重�！�

　　此事在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，記者發(fā)現(xiàn)，眾人意見(jiàn)基本上一邊倒。大多數(shù)網(wǎng)民都對(duì)這一處罰表示非常吃驚，并提出質(zhì)疑。

　　記者采訪中，北京市民李先生直言不諱地說(shuō)：“如果并不傳播，只是下載淫穢視頻自己在家看，這也算違法，那么還有誰(shuí)是不違法的？”而類似言論在網(wǎng)絡(luò)上也贏得了一片贊同聲。

　　還有人對(duì)網(wǎng)警的執(zhí)法權(quán)提出異議。“電腦里的信息應(yīng)該屬于個(gè)人隱私吧，網(wǎng)警得知有不良信息可以去查，但不能看到誰(shuí)的電腦就"順便"去查吧，網(wǎng)警有這樣的權(quán)利嗎？”

　　案件進(jìn)展

　　警方復(fù)議

　　取消罰款處罰

　　9月26日下午，警方公布了復(fù)議結(jié)果：撤銷對(duì)任超奇的罰款處罰。復(fù)議決定書認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但結(jié)合該案案情，當(dāng)事人任超奇系初次違反《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，且情節(jié)較輕，對(duì)其作出警告并處1900元罰款的處罰較重。因此撤銷此前的公安行政處罰決定，給予批評(píng)教育。

　　查閱不違法

　　復(fù)制有嫌疑

　　北京市萬(wàn)律澤律師事務(wù)所彭學(xué)強(qiáng)律師就此事進(jìn)行了剖析，并發(fā)表了自己的看法和意見(jiàn)。

　　關(guān)于法律的適用

　　警方處罰依據(jù)，即根據(jù)1997年實(shí)施的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第五條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播“宣揚(yáng)封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖、教唆犯罪”的信息。依照該《辦法》第二十條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)，有第五條所列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，對(duì)個(gè)人可以并處5000元以下罰款。

　　而我國(guó)2006年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第68條規(guī)定：制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

　　上述兩份規(guī)范性文件區(qū)別在于：1997年實(shí)施的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》是部門規(guī)章；而2006年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》是法律。就本案具體情況而言，前者規(guī)定的違法行為包括“查閱”，后者不包括“查閱”，兩者的共同點(diǎn)是均現(xiàn)行有效，且都將復(fù)制、傳播列為違法行為。

　　本案中任超奇使用BT下載淫穢視頻的行為，依據(jù)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》的規(guī)定，顯然已經(jīng)構(gòu)成“查閱”的違法事實(shí)；但依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，“查閱”未被列入違法行為。這就產(chǎn)生如何適用上述規(guī)定的問(wèn)題。

　　由于《中華人民共和國(guó)立法法》第79條規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，因此本案中單就任超奇“查閱”的行為，依據(jù)上述規(guī)定應(yīng)未構(gòu)成違法。

　　但同時(shí)彭律師認(rèn)為，任超奇使用BT下載淫穢視頻的行為，實(shí)際上是將一份視頻制作了另一份，依據(jù)上述兩份規(guī)范性文件，均應(yīng)涉嫌構(gòu)成“復(fù)制”的違法事實(shí)。

　　關(guān)于使用BT下載

　　對(duì)于“使用BT下載并在下載的同時(shí)可能也在上傳”的說(shuō)法，彭律師認(rèn)為這一說(shuō)法本身尚欠缺嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)檫@里的“上傳”所指的對(duì)象應(yīng)理解為“種子”，通俗點(diǎn)可說(shuō)是通往淫穢視頻的路徑，而并非直接指淫穢視頻本身。如果使用BT從互聯(lián)網(wǎng)下載文件時(shí)，未選擇取消種子存檔(原來(lái)稱作我的共享)，則該“種子”就可能被其他同時(shí)使用BT的人發(fā)現(xiàn)，即有可能在其下載淫穢視頻過(guò)程中及該視頻被保存后，在以后再次使用BT下載其他文件過(guò)程中會(huì)間接或是不自覺(jué)地被同時(shí)使用BT下載上述相同文件的他人使用，從而擴(kuò)大了通往下載淫穢視頻的“種子”數(shù)量，使更多人能夠通過(guò)此路徑即“種子”找到淫穢視頻本身，進(jìn)行查閱或復(fù)制，造成淫穢視頻得以傳播。

　　關(guān)于入室檢查

　　《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第87條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。但檢查公民住所，應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。彭律師特別強(qiáng)調(diào)，上述規(guī)定說(shuō)明，國(guó)家法律對(duì)于私人空間是予以充分保護(hù)的。