昨天，被稱為“民事反壟斷第一案”的“李方平律師起訴北京網(wǎng)通不給外地人優(yōu)惠案”在市二中院開審。因北京網(wǎng)通提出案件涉及商業(yè)秘密，法院未公開審理。

　　昨天下午2點(diǎn)，李方平和其委托的律師劉曉原一起來(lái)到市二中院第二審判區(qū)。去年8月1日反壟斷法實(shí)施后，李方平即提起訴訟，稱根據(jù)北京網(wǎng)通《客戶服務(wù)合同》的規(guī)定，由于他沒有北京戶口，如果不辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，在北京網(wǎng)通報(bào)裝固定電話時(shí)只能選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”，相應(yīng)的具有北京戶口的市民則可辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”。而上述兩項(xiàng)業(yè)務(wù)在一系列資費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)中具有相當(dāng)大的差別，比如他就不能辦理有許多優(yōu)惠套餐的“親情1+”業(yè)務(wù)。此案于去年9月被朝陽(yáng)法院受理，約1個(gè)月后移送至市二中院。

　　李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)絕對(duì)的壟斷地位，對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)施差別待遇，違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，同時(shí)也符合反壟斷法第17條第6款規(guī)定的壟斷行為，即“沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。李方平起訴要求確認(rèn)北京網(wǎng)通違法，判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1+”業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，并賠償1元。

　　去年11月6日，北京網(wǎng)通向法院遞交答辯狀稱，受軟件平臺(tái)改造的技術(shù)升級(jí)原因所限，“親情1+”業(yè)務(wù)只能在后付費(fèi)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)，而北京網(wǎng)通之所以對(duì)申請(qǐng)后付費(fèi)業(yè)務(wù)的用戶提出戶籍等安裝條件，是從企業(yè)經(jīng)營(yíng)安全的角度出發(fā)，并無(wú)不當(dāng)，更未違法。因李方平與北京網(wǎng)通簽訂服務(wù)協(xié)議是在2007年3月，當(dāng)時(shí)反壟斷法并未實(shí)施，確認(rèn)該協(xié)議是否違法并不適用反壟斷法，希望法院駁回李方平的全部訴求。

　　李方平委托的律師劉曉原告訴記者，昨天的庭審，北京網(wǎng)通基本堅(jiān)持上述答辯意見，并強(qiáng)調(diào)其沒有壟斷地位，也沒有消費(fèi)歧視。北京網(wǎng)通指出，從今年1月1日開始，對(duì)于沒有北京戶口的外地用戶，在交納了500元預(yù)存話費(fèi)后，也可以辦理后付費(fèi)業(yè)務(wù)和“親情1+”業(yè)務(wù)。對(duì)此，劉曉原認(rèn)為，這種改變的前提還是歧視，“有北京戶口的市民就不需要預(yù)存話費(fèi)，網(wǎng)通的服務(wù)不應(yīng)該以戶口作為依據(jù)來(lái)區(qū)別對(duì)待”。

　　昨天，庭審進(jìn)行到下午4點(diǎn)半，案件未當(dāng)庭宣判。（裴曉蘭）