N年前，綠林好漢打劫，為自己找了一個很好的借口：此路是我開，此樹是我栽，要想從此過，留下買路財�，F(xiàn)在這種強(qiáng)盜邏輯正在現(xiàn)代社會文明的象征之地——地鐵、機(jī)場隆重上演，而且越演越烈。

　　據(jù)媒體報道，上海地鐵、北京地鐵、南京地鐵、深圳地鐵、上海浦東機(jī)場、虹橋機(jī)場都曾發(fā)生，甚至正在發(fā)生為難電信運(yùn)營商的事情，向他們收取“天價入場費”。上海浦東機(jī)場兩座航站樓無線覆蓋費用是990萬元/年，虹橋機(jī)場為233萬元/年。深圳地鐵每個基站收取的費用為110萬元/年。很多地鐵運(yùn)營公司甚至不務(wù)正業(yè)，把向運(yùn)營商收取進(jìn)場費作為主要營收業(yè)務(wù)之一，建設(shè)一個基站代價是120萬元/年，按此價格，估計一條地鐵一年相關(guān)收入高達(dá)1億元。如果運(yùn)營商不交納這筆天價入場費，地鐵、機(jī)場就將信號屏蔽。這種事情已經(jīng)屢有發(fā)生，上海8號線二期就曾經(jīng)因此屏蔽過手機(jī)信號，北京奧運(yùn)前10號線就曾經(jīng)沒有信號，在政府干預(yù)下才得以解決。而北京地鐵1、2號線至今沒有信號。

　　地鐵、機(jī)場收取天價進(jìn)場費對嗎？或許他們有他們的理由：電信運(yùn)營商這些年賺得盆溢缽滿，在我的地盤我做主，分你一杯羹是理所當(dāng)然的。理是不錯，但錯在收多少，錯在不能收不到天價進(jìn)場費就要屏蔽手機(jī)信號，把氣撒在消費者身上——消費者不能成為兩大強(qiáng)勢企業(yè)利益分配不均的冤大頭，消費者的通信權(quán)不能被無端受損，甚至被剝奪，因為消費者是無辜的。

　　坦率地說，地鐵、機(jī)場向運(yùn)營商收取進(jìn)場費是合理的，也是“國際慣例”。但要合理，就得有一個度，不能太離譜，不能漫天要價，更不能以此為借口侵犯消費者的通信權(quán)益。收取多少合適呢？當(dāng)然要因地制宜。觀察家認(rèn)為，運(yùn)營商在這些地方建基站，收取機(jī)房租金是可以的——畢竟這是人家的地盤，但應(yīng)該根據(jù)市場價來估算，而不是“霸道”地想要多少就多少，沒有這個數(shù)就不行。依我看，收取現(xiàn)在基價的五到十分之一還是比較合理的。

　　在機(jī)場和地鐵里面，顧客使用手機(jī)，顧客既是電信運(yùn)營商的消費者，又是機(jī)場和地鐵的消費者，保障他們的通信權(quán)益既是運(yùn)營商的責(zé)任，又是地鐵、機(jī)場的責(zé)任，而不是與地鐵、機(jī)場無關(guān)。這個道理，地鐵和機(jī)場的運(yùn)營公司應(yīng)該明白。如果在地鐵、機(jī)場，手機(jī)沒有信號，不僅僅是電信運(yùn)營商的事，也是地鐵和機(jī)場的事，如果消費者要追究責(zé)任，恐怕地鐵和機(jī)場也脫不了干系。

　　所以說，地鐵、機(jī)場應(yīng)該以消費者利益為念，摒棄挾地頭之威，向運(yùn)營商狠敲一筆的想法。其實，這種思維要不得，如果其他公眾場合都向地鐵、機(jī)場“學(xué)習(xí)”，都要向運(yùn)營商收取一筆“天價入場費”，那么手機(jī)還有什么用呢？商場、公交、電影院、餐廳、寫字樓等等，都可以向運(yùn)營商收到入場費，運(yùn)營商不交就屏蔽手機(jī)信號，那天下豈不大亂？那手機(jī)作為移動通信工具還有什么存在價值？（曾高飛）