全國“掃黃打非”辦公室近日召開“抵制手機(jī)網(wǎng)絡(luò)色情——從我做起”社會各界座談會。據(jù)《中國青年報》報道，教師代表、北京師范大學(xué)第二附屬中學(xué)學(xué)生處主任陳國治建議，我國可以借鑒外國的一些做法，如從手機(jī)本身的輻射和維護(hù)未成年人健康的角度，立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)；手機(jī)用戶必須到運(yùn)營商營業(yè)網(wǎng)點憑身份證才能開通手機(jī)上網(wǎng)業(yè)務(wù)。

　　提出立法建議的陳老師肯定沒想到，他的這個出于善意的建議引發(fā)了輿論的爭議，而且正反兩方幾乎“勢均力敵”。支持者稱有利于孩子身心健康、專心學(xué)習(xí)，反對者則指是因噎廢食、是治標(biāo)不治本，甚至是侵犯個人權(quán)益的多此一舉。

　　正方

　　別用個性否定約束

　　在很多教育先進(jìn)的國家，類似的規(guī)定比中國還要嚴(yán)格，包括手機(jī)使用和電影電視更加嚴(yán)格的分級，但那里的教育質(zhì)量也沒因此受到影響，關(guān)鍵還在于怎么在一定的前提下最大限度地培養(yǎng)能力，而不只是對客觀條件的一味要求，不是以個性為名義否定一切約束，后者首先是不現(xiàn)實，更重要的也只是對個性的嬌縱而不是塑造。

　　手機(jī)對未成年孩子的更大作用就是和家長保持聯(lián)系，如果學(xué)校能為學(xué)生提供通暢的電話聯(lián)系，禁用手機(jī)就更是合理的事，因為他們還沒成熟到需要與社會時刻保持聯(lián)系、隨時獲取信息的程度，用手機(jī)顯然弊大于利。其實，統(tǒng)一的校服肯定沒有自己的衣服有時尚感，按時上學(xué)肯定沒有在家自由舒服，兩者也是約束，之所以能被孩子接受，乃至成為適齡兒童心儀的事，是因為這種統(tǒng)一和約束已經(jīng)形成了教育的主流行為。通過對手機(jī)使用的限制，首先能使未成年的孩子意識到被規(guī)范的必要性，被規(guī)范就是一種教育，同時還可以使非法信息處于“人人喊打”的地位，在孩子心中形成嗤之以鼻的習(xí)慣，本該成年人負(fù)責(zé)的世界也會因此而逐漸澄清。等被限制使用手機(jī)的孩子長大成人后，倒真的可能不再為他們的孩子能不能用手機(jī)發(fā)生這樣的爭執(zhí)了。

　　佟彤

　　并非侵犯個人權(quán)益

　　事實上，呼吁立法禁止未成年使用手機(jī)的呼聲一直未斷過，只不過不少人認(rèn)為未成年人使用手機(jī)是自己個人的事情，是個人權(quán)利不容立法侵犯，導(dǎo)致我國在這方面的立法一直沒有進(jìn)展。筆者曾經(jīng)是一名教師，根據(jù)筆者對未成年人使用手機(jī)情況的了解，支持國家立法禁止未成年人使用手機(jī)，而且這種立法很有必要，也很急迫。

　　立法禁止未成年人使用手機(jī)不能認(rèn)定為是侵犯未成年人權(quán)益。一方面立法是為了保護(hù)他們的身體健康，這個立法在性質(zhì)上與禁止未成年人吸煙和禁止向未成年人銷售卷煙是相同的；另一方面不少國家已經(jīng)立法禁止未成年人使用手機(jī)，實際上為我們提供了借鑒。當(dāng)前通過手機(jī)上網(wǎng)已經(jīng)成為未成年人接受淫穢色情暴力內(nèi)容的一個重要途徑，立法禁止學(xué)生使用手機(jī)無疑有利于未成年人身心健康的成長。

　　何勇

　　手機(jī)輻射疑損健康

　　在美國和日本已有不少懷疑因手機(jī)輻射而導(dǎo)致腦瘤的案例。有關(guān)研究證實，使用手機(jī)時會有40%至60%的輻射量直接滲透到腦部一寸到一寸半的深度，而且手機(jī)輻射會在腦子里累積。為此，法國衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)以及數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)部門頒布法令，禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，以保護(hù)他們的健康，并在學(xué)校、社會普及手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品對未成年人身體傷害的科學(xué)原理和強(qiáng)制保護(hù)教育。

　　保護(hù)孩子健康成長是家長、學(xué)校、社會的職責(zé)，任何法律強(qiáng)制都不能順利實現(xiàn)“禁止”目的。不從科學(xué)觀念上弄清手機(jī)對未成年人身體輻射造成的傷害，將禁用手機(jī)變?yōu)樽杂X的要求，立法管制只能“形同虛設(shè)”。就此而言，政府要經(jīng)常通過媒體廣泛宣傳手機(jī)電磁輻射對未成年人的危害性，并使之深入人心，立法禁止才能有效。

　　童克震

　　反方

　　越禁止孩子越逆反

　　12歲以下少兒離18歲的法定年齡最少需有6年，不想?yún)s要“被享受”禁止的法律法規(guī)，實在有其生命不可承受之重。如果“禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)”有關(guān)法律生效，那么套給孩子們身心的枷鎖無疑又多一重。

　　12歲以下，不過是小學(xué)六年級以下年齡，他們使用手機(jī)的幾率，恐怕都是蹭用家長的。若立法禁用，家長必須做到不給孩子購買或配備手機(jī)，此外就是不準(zhǔn)孩子碰自己使用的手機(jī)。并且，一旦自己孩子在身邊，自己也不許用手機(jī)，因為手機(jī)的輻射在旁邊威脅著呢。無疑，立法禁用有許多不現(xiàn)實之處。鑒于此，我們更該做的是強(qiáng)力打造并維護(hù)孩子們的成長環(huán)境。孩子在家家長管，在學(xué)校教師管，在社會大家管。手機(jī)涉黃，根源在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和手機(jī)制造商，將其利益鏈斬斷，并始終對其保持高壓態(tài)勢，就不愁對未成年孩子的保護(hù)沒效果。禁止從來就是適得其反的，禁止越厲害，孩子越逆反。最關(guān)鍵的是深入孩子們的童心世界，為孩子們提供他們真正喜愛的精神食糧。

　　賈志勇

　　最省事的笨辦法

　　網(wǎng)絡(luò)色情進(jìn)入手機(jī)，最笨的人都會想出最好的辦法——人人不用手機(jī)。沒有了手機(jī)，你還能傳什么色情？大人不可能不用手機(jī)，怎么辦？那就不準(zhǔn)孩子用手機(jī)——又是個最好的最省事的笨辦法。立法就能禁止孩子用手機(jī)？孩子用了手機(jī)你怎么去罰？由提出立法建議的陳主任或老師們?nèi)�沒收？顯然做不到。

　　再一個，立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，如果真的可以保護(hù)了12歲以下的未成年人，那12歲到18歲區(qū)間就不是未成年人？如果只保護(hù)未成年人，就可以讓色情在成年人中泛濫了嗎？不是對陳主任有意見，而是說“掃黃打非”應(yīng)該治本而不是治標(biāo)。不要老盯著用戶，最需要緊盯的是那些不法分子。要治理網(wǎng)絡(luò)色情，要治源頭，而不是不讓人打手機(jī)。

　　黃藝欣

　　家長更有發(fā)言權(quán)

　　未成年人能不能使用手機(jī)，是一個“仁者見仁”的問題。至于立法的理由聲稱，“手機(jī)本身的輻射對未成年人健康不利”，也僅止于猜測，至少從目前的科學(xué)研究和測試來看，尚未有充足證據(jù)證明手機(jī)信號對人身健康有多大的威脅。此外，基于防范“黃色”或低俗的角度去禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，是一個“舍本逐末”的做法。只要管住了不良信息的源頭，就能達(dá)到手機(jī)信息“干凈”的目的，為何非得使出禁止未成年人使用手機(jī)這一招？

　　法律不是萬能的。某些社會領(lǐng)域尤其是私人家庭生活領(lǐng)域，法律應(yīng)謹(jǐn)慎介入。就未成人使用手機(jī)一事而言，就完全屬于個人家庭事務(wù)范疇。未成年人的父母其實比專家更關(guān)心和憂慮孩子的成長問題。究竟能不能用手機(jī)，家長比專家和“法律”更有發(fā)言權(quán)。即便立了法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，只要家長愿意讓孩子使用，事實上也會造成“想禁也禁不住”。這樣的立法就是浪費(fèi)立法資源，費(fèi)力不討好。再形象些說，不該實施立法的領(lǐng)域卻用法律來規(guī)范，有“咸吃蘿卜淡操心”之嫌。

　　畢曉哲

　　聲音

　　我贊成禁止12歲以下未成年人用手機(jī)，因為他們年紀(jì)小、好奇心強(qiáng)，但辨別能力有限，如果有條件很可能利用手機(jī)上網(wǎng)接觸不良信息或是玩游戲，而家長很難像看電視、上網(wǎng)一樣監(jiān)控孩子使用手機(jī)。

　　——范先佐(華中師大教育科學(xué)學(xué)院教授)

　　我不贊成。作為一種通訊工具，手機(jī)為家長與孩子的聯(lián)系提供了便利，特別是那種家離學(xué)校比較遠(yuǎn)的學(xué)生，有必要配個手機(jī)，家長也放心些。

　　——王勇(學(xué)生家長)