網(wǎng)絡(luò)搜素引擎競價(jià)排名曾因央視的曝光而被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，如今該事件再起波瀾。一名曾使用百度競價(jià)排名的深圳律師指稱，百度競價(jià)排名服務(wù)提供虛假點(diǎn)擊率，涉嫌欺詐，他已將百度公司告上法庭。據(jù)介紹，此案已經(jīng)移交北京海淀區(qū)法院，最早或于5月開庭審理。晨報(bào)記者聯(lián)系百度深圳分公司，工作人員表示聽聞此事，但具體情況由北京總公司處理。記者再聯(lián)系北京總部，但其新聞聯(lián)絡(luò)部門的電話一直無人接聽。

　　廣告時(shí)間縮水原因是漲價(jià)

　　黃維領(lǐng)是深圳一家名為廣東國暉律師事務(wù)所的合伙人。據(jù)其介紹，出于“提高知名度及競爭力”的考慮，他從2005年9月開始接受百度競價(jià)排名服務(wù)。當(dāng)時(shí)，他與百度在深圳的一家代理公司簽訂合同，購買了百度的競價(jià)排名廣告服務(wù)。黃維領(lǐng)介紹，付費(fèi)后，百度事先設(shè)定一些關(guān)鍵詞，比如“深圳市律師”，當(dāng)網(wǎng)民在百度上輸入這一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，有關(guān)黃維領(lǐng)的信息就會優(yōu)先出現(xiàn)在搜索結(jié)果的顯著位置，吸引網(wǎng)民點(diǎn)擊。作為回報(bào)，百度按照點(diǎn)擊量向黃維領(lǐng)收費(fèi)。

　　最初的蜜月期，有關(guān)黃維領(lǐng)的廣告在線可達(dá)8個(gè)小時(shí)，平均每天能接到四五個(gè)咨詢電話。然而，從2007年開始，黃維領(lǐng)發(fā)現(xiàn)，廣告在線時(shí)間大幅縮水，咨詢電話稀少。百度給出的解釋是“最近流量比較大。”

　　在百度工作人員的建議下，黃維領(lǐng)在2007年11月初與百度(中國)有限公司深圳分公司重新簽訂了服務(wù)合同。然而，好景不長，其廣告因“消費(fèi)超額”而下線，原因是“現(xiàn)在的點(diǎn)擊價(jià)格提高了，建議增加消費(fèi)金額”。無奈之下，黃維領(lǐng)將費(fèi)用由原來的80到100元一天，增加到150至200元一天。

　　監(jiān)控軟件曝出假數(shù)據(jù)端倪

　　黃維領(lǐng)表示，自己支付給百度費(fèi)用已經(jīng)翻倍，但情況未有改觀，廣告往往在下午1點(diǎn)就因“消費(fèi)超額”停止了，咨詢電話也銳減。這次，百度的解釋是“你們的同行在惡意點(diǎn)擊�！钡�這個(gè)說法非但沒讓黃維領(lǐng)信服，反而讓他更生疑問：憑什么判斷是同行在點(diǎn)擊？或者這些所謂的消費(fèi)數(shù)字是它們虛構(gòu)的？為了探個(gè)究竟，他購買了一套點(diǎn)擊監(jiān)控軟件，結(jié)果監(jiān)控軟件的數(shù)據(jù)顯示，百度提供給黃維領(lǐng)的消費(fèi)報(bào)表中的數(shù)據(jù)與事實(shí)不符，一些沒有被設(shè)置的關(guān)鍵詞卻被點(diǎn)擊。

　　黃維領(lǐng)介紹，以2008年6月23日為例，百度的消費(fèi)記錄顯示“深圳市律師”一詞被點(diǎn)擊了14次，但是“點(diǎn)擊監(jiān)控軟件”顯示根本沒有“深圳市律師”一詞被點(diǎn)擊的記錄，產(chǎn)生點(diǎn)擊記錄的反而是從未設(shè)置的關(guān)鍵詞“香港專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、“深圳市華泰塑膠織品廠”等詞。

　　黃維領(lǐng)在自己的起訴狀中稱，百度的一位工作人員質(zhì)疑他自購的監(jiān)控軟件可能只有50%的準(zhǔn)確率。對此，黃維領(lǐng)解釋，之所以選擇和百度打官司，就是希望對方能夠提供詳細(xì)的消費(fèi)記錄，但是百度方面一直拒絕提供，所以，他才決定采用第三方的監(jiān)控軟件所檢測出來的數(shù)據(jù)。

　　狀告百度疑其更改設(shè)置

　　2008年6月25日，黃維領(lǐng)向百度公司發(fā)出律師函，要求對點(diǎn)擊消費(fèi)記錄里存在的“惡意消費(fèi)”現(xiàn)象給予書面答復(fù)，但交涉無果。隨后，黃維領(lǐng)向法院遞交了起訴狀，要求百度公開自己的消費(fèi)明細(xì)，并賠償各項(xiàng)損失約4萬元。

　　黃維領(lǐng)在民事起訴狀中稱，“被告及其工作人員為獲取非法利益，多次以設(shè)定‘智能匹配’產(chǎn)生大量的無效廣告點(diǎn)擊，或者以虛構(gòu)統(tǒng)計(jì)數(shù)字夸大消費(fèi)金額的方式等非法手段來增加原告的消費(fèi)額度，以達(dá)到欺詐消費(fèi)的目的，本人多次向被告及其工作人員要求公布原告的消費(fèi)明細(xì)，具體包括每個(gè)點(diǎn)擊產(chǎn)生的時(shí)間、IP、訪客序號等來源信息等，同時(shí)要求被告取消所有的類似‘智能匹配’的設(shè)置，并向原告解釋清楚‘智能匹配’與統(tǒng)計(jì)數(shù)字、消費(fèi)金額之間的關(guān)系，但遭到被告的一再拒絕�！�

　　黃維領(lǐng)認(rèn)為，按合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)，百度有義務(wù)提供真實(shí)的消費(fèi)明細(xì)。

　　目前，深圳市中級人民法院已作出裁定，本案已經(jīng)移交到北京海淀區(qū)人民法院進(jìn)行審理，預(yù)計(jì)可能在5月底、6月初開庭。