1月22日，備受關(guān)注的“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會(huì)在北京舉行。聽證會(huì)的組織者——國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部表示，實(shí)施方案會(huì)盡快出臺(tái)，作為手機(jī)高資費(fèi)最后一塊“堅(jiān)冰”的漫游費(fèi)將最終下調(diào)。

　　聽證會(huì)上，來自不同行業(yè)、代表不同消費(fèi)群體的18名代表都提出了各自的意見。多數(shù)代表傾向以下降幅度達(dá)

　　63%的第二套方案為基礎(chǔ)，并建議作適當(dāng)調(diào)整，他們將對(duì)聽證方案的意見集中在漫游成本核算等方面，希望降低資費(fèi)的步子邁得更大一點(diǎn)。

　　思考一：漫游的成本是多少

　　很多代表對(duì)手機(jī)漫游通話有沒有成本、成本如何計(jì)算等問題提出了質(zhì)疑。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部定義,手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)是指手機(jī)用戶離開其歸屬本地網(wǎng),在國內(nèi)其它本地網(wǎng)使用手機(jī)時(shí)發(fā)生的基本通話費(fèi)。此前，一些電信專家認(rèn)為，手機(jī)漫游不過是在漫游地和注冊(cè)地之間,傳送由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的簡單信息,成本非常低，幾乎為零。

　　為此，國家發(fā)改委在聽證會(huì)前向代表們提供了一份審計(jì)報(bào)告，披露了手機(jī)漫游成本為每分鐘幾分錢。為了做到客觀、公正，漫游成本不是由移動(dòng)電信企業(yè)提供的，而是由獨(dú)立的第三方——中審會(huì)計(jì)事務(wù)所研究計(jì)算得出的。但是，這份審計(jì)報(bào)告并未說明漫游時(shí)的本地通話費(fèi)和長途通話費(fèi)的運(yùn)營成本。

　　參加此次聽證會(huì)的中國移動(dòng)通信集團(tuán)公司代表陸文昌表示，手機(jī)漫游是有成本的，此次資費(fèi)調(diào)整會(huì)對(duì)企業(yè)收入和利潤產(chǎn)生一定影響。同時(shí)，他和多數(shù)電信企業(yè)一樣，表示支持和理解此次漫游資費(fèi)調(diào)整�！皟蓚�(gè)方案都把高出本地通話標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)的每分鐘0.2元取消了，對(duì)此表示歡迎�！眮碜陨虾５拇�表江憲提出，“我更關(guān)注占漫游通話費(fèi)中大部分的長途話費(fèi)的運(yùn)營成本，漫游時(shí)收取的0.7元/分鐘的長途話費(fèi)有哪些依據(jù)？”

　　此次調(diào)整方案的制訂者之一、國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院研究室主任王學(xué)慶表示，把手機(jī)漫游時(shí)移動(dòng)企業(yè)的運(yùn)營成本精確算出非常難，而且可能曠日持久。因?yàn)槁犠C會(huì)討論的是漫游費(fèi)上限，即“天花板”價(jià)格，而不是精確定價(jià)。方案的制定是以成本為基礎(chǔ)而不是等于成本，因此，只要將成本估算相對(duì)合理就行了。

　　思考二：降價(jià)空間能不能更大

　　這次聽證會(huì)討論的兩個(gè)方案，都明確取消了高出本地通話標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)的每分鐘0.2元。有爭議的不過是采取降幅更大的第二種方案，還是降幅相對(duì)過小的第一種方案。因此，提交聽證會(huì)討論的兩個(gè)方案是否降到位了，成為代表們關(guān)注的又一焦點(diǎn)。

　　來自中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的代表戴崴認(rèn)為，方案一資費(fèi)下降幅度很小，且計(jì)算復(fù)雜，與消費(fèi)者要求相距太遠(yuǎn)，故不贊成。方案二有所進(jìn)步，但仍存在瑕疵，希望進(jìn)行修改。方案二將國內(nèi)漫游通話費(fèi)與長途電話費(fèi)進(jìn)行捆綁，主叫上限標(biāo)準(zhǔn)為每分鐘0.7元，比調(diào)整前的后付費(fèi)用戶使用該項(xiàng)通話高出0.1元，給消費(fèi)者造成了不降反升的認(rèn)識(shí)。

　　“讓同一條河里的魚兒自由漫游，”來自遼寧的代表沈長征說，用行政區(qū)劃界定手機(jī)服務(wù)區(qū)，是變相設(shè)置服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，沒有合理依據(jù)。他建議，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通在全國實(shí)行同網(wǎng)同價(jià)，取消漫游概念；或者將全國劃成更大的區(qū)域，在更大的范圍不收漫游費(fèi)，實(shí)行同網(wǎng)同價(jià)。

　　很多代表都提出，在方案二的基礎(chǔ)上還應(yīng)再下降。全國政協(xié)委員朱錦林發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國移動(dòng)2006年總收入為2953億元，利潤為921億元，稅后利潤率為22.38%，而電信全行業(yè)的稅后利潤率為19.76%，這一利潤率超出全球很多電信運(yùn)營商。他認(rèn)為，電信運(yùn)營業(yè)利潤率應(yīng)降到15%以下。

　　思考三：低資費(fèi)地區(qū)會(huì)不會(huì)借機(jī)漲價(jià)

　　“公布的兩套方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多地方的套餐價(jià)格�！眮碜运拇ǔ啥嫉慕處熇柘阌褤�(dān)心，有人會(huì)用放大鏡看漫游費(fèi)上限價(jià)格，從而借機(jī)漲價(jià)，造成低資費(fèi)地區(qū)漫游費(fèi)價(jià)格不降反升的局面。王學(xué)慶解釋說，此次聽證方案制定的只是手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)的“天花板”價(jià)格，方案確定后，電信企業(yè)執(zhí)行的時(shí)候不準(zhǔn)突破這一上限，現(xiàn)行資費(fèi)套餐中高于方案的手機(jī)漫游費(fèi)也要降下來。

　　對(duì)此，信息產(chǎn)業(yè)部清算司司長王占甫強(qiáng)調(diào)，最終的方案出臺(tái)時(shí)，一定要寫上相應(yīng)的條款，降低漫游費(fèi)上限，同時(shí)企業(yè)已經(jīng)實(shí)施的這些資費(fèi)方案，低于上限的，不得上漲，高于這個(gè)的要降到“天花板”以下。王占甫說，這次調(diào)整的是“天花板”價(jià)格，不是調(diào)整企業(yè)實(shí)際執(zhí)行的價(jià)格。調(diào)整是把最高的價(jià)格定下來，讓那些沒有選擇優(yōu)惠套餐的人也享受到低漫游費(fèi)。

　　江憲提出，資費(fèi)下降后，移動(dòng)企業(yè)的服務(wù)不能降下來，因?yàn)槁�游時(shí)的長途收費(fèi)是參照IP電話標(biāo)準(zhǔn)的，希望手機(jī)通話質(zhì)量一定要得到保證。

　　思考四：競爭失衡格局是否會(huì)加大

　　有代表提出，2007年我國電信市場的增量份額中，中國移動(dòng)已占96%以上，固定電話用戶的增長接近停滯。方案二的長途話費(fèi)降到與固定電話長途標(biāo)準(zhǔn)差不多，會(huì)使原來用固定電話打長途的用戶改變習(xí)慣，使用更方便的手機(jī)。無論兩種方案實(shí)施哪一個(gè)，都會(huì)加快移動(dòng)電話對(duì)固定電話的全面替代，加強(qiáng)中國移動(dòng)一家獨(dú)大的局面，形成其壟斷地位。

　　來自中國網(wǎng)通、中國電信、中國鐵通等固話運(yùn)營商的代表普遍認(rèn)為，在目前電信市場處于失衡的狀態(tài)下，如果再下調(diào)漫游費(fèi)，將進(jìn)一步加速移動(dòng)電話對(duì)固話的替代，從而使固話運(yùn)營商陷入更困難的境地。

　　“第二套方案超出了聯(lián)通的承受能力�！敝袊�聯(lián)通代表丁銘建議，漫游費(fèi)應(yīng)進(jìn)行漸進(jìn)式調(diào)整。他認(rèn)為，中國聯(lián)通資產(chǎn)負(fù)債率高，贏利能力有限，他擔(dān)心大幅度降價(jià)后會(huì)加劇電信企業(yè)競爭失衡的格局，損害消費(fèi)者的長期利益。

　　同時(shí)，“調(diào)整漫游費(fèi)應(yīng)與電信業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相結(jié)合”這一觀點(diǎn)，也得到一些電信專家的共鳴。

　　有代表認(rèn)為，電信資費(fèi)改革既要讓老百姓得實(shí)惠，又要有利于推進(jìn)電信事業(yè)平穩(wěn)發(fā)展，對(duì)不同經(jīng)營主體應(yīng)留有發(fā)展空間，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。