“網(wǎng)絡(luò)就像是一所魔法學(xué)校，是虛幻的，也是現(xiàn)實(shí)的。但如果觸犯了‘禁忌’，就必須并且應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)中，為此付出代價(jià)。”

　　說(shuō)這話時(shí)，張伊軍正在整理一些訴訟時(shí)所需要的資料。

　　作為廣東中凱文化發(fā)展有限公司在新疆的代理律師之一，張伊軍和他的同伴從去年開始，就在新疆烏魯木齊范圍

　　內(nèi)，針對(duì)網(wǎng)吧擅自播放中凱公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影片，著手搜集有關(guān)證據(jù)。至今，他們的取證工作已經(jīng)涉及新疆全區(qū)30多家網(wǎng)吧。

　　盜播頻發(fā)網(wǎng)吧喊“冤”

　　在一厚疊資料中，張伊軍隨意抽出一份：“這是我們起訴烏魯木齊市其中一個(gè)網(wǎng)吧的訴狀，涉嫌侵權(quán)的影片是《宮S》。”

　　據(jù)介紹，作為韓國(guó)電視連續(xù)劇《宮S》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)所有人，MBC公司于去年5月將包括《宮S》在內(nèi)的一批電影、電視劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予了中凱公司。2007年7月，中凱公司發(fā)現(xiàn)烏魯木齊部分網(wǎng)吧，未經(jīng)授權(quán)擅自通過(guò)網(wǎng)吧局域網(wǎng)向上網(wǎng)的用戶播放這些影片。

　　取證完畢后，代理律師向網(wǎng)吧寄發(fā)了律師函，要求網(wǎng)吧停止侵權(quán)并就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。然而，其中兩家網(wǎng)吧———新疆聚異網(wǎng)絡(luò)信息有限公司和烏魯木齊市匯名空間網(wǎng)吧，卻為自己喊起了“冤”。

　　匯名網(wǎng)吧的代理人表示，這些影片并非是網(wǎng)吧自己上傳下載播放的。這種侵權(quán)行為自己“并不知情”，而是由于使用了由他人提供的一種“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)播放器”，這種播放器所提供的內(nèi)容，網(wǎng)吧是無(wú)法控制和預(yù)知的。即便是對(duì)方提供了“盜版”影片，網(wǎng)吧也沒(méi)有能力鑒別，只能被動(dòng)地“接收”。另外，匯名網(wǎng)吧曾在一段時(shí)間內(nèi)，和樂(lè)吧、網(wǎng)吧院線等提供者都有過(guò)試用合作，因而根本無(wú)法確定是在與哪一個(gè)內(nèi)容提供者合作時(shí)，出現(xiàn)了盜播影片的問(wèn)題。

　　張伊軍則認(rèn)為，網(wǎng)吧的說(shuō)法是“站不住腳”的�！熬W(wǎng)吧是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于侵權(quán)影片的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)究竟是由誰(shuí)提供的�！彼�分析說(shuō)，如果網(wǎng)吧只是為上網(wǎng)者提供鏈接，影片的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)是由其他網(wǎng)站提供，對(duì)網(wǎng)吧來(lái)說(shuō)，并不構(gòu)成侵權(quán)；但是，如果相關(guān)影片的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)是由網(wǎng)吧自有的服務(wù)器提供，并形成重復(fù)播放，不管有無(wú)盈利，網(wǎng)吧都將構(gòu)成侵權(quán)。

　　“打一巴掌給顆棗”

　　那么，雙方爭(zhēng)論中所提及的第三方“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)播放器內(nèi)容提供者”，究竟是怎么回事呢？

　　有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前國(guó)內(nèi)至少有13萬(wàn)家正規(guī)網(wǎng)吧，網(wǎng)民到網(wǎng)吧消費(fèi)時(shí)，看電影的比例一般都高于20%。隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，網(wǎng)絡(luò)盜版影片面臨“滅頂之災(zāi)”。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，僅僅依靠單個(gè)網(wǎng)站下載正版電影的模式，終因“費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)人工”而日漸被淘汰。

　　在這種背景下，ICP應(yīng)運(yùn)而生。ICP，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，他們集中購(gòu)買電影版權(quán)，再將版權(quán)提供給各自的渠道。上述的樂(lè)吧、網(wǎng)吧院線等就是這類ICP。

　　新疆聚異網(wǎng)絡(luò)公司總經(jīng)理黑勇表示，目前，網(wǎng)吧所采用的影視播放平臺(tái)，基本上都是由不同的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商提供的。網(wǎng)吧在確定使用一款“產(chǎn)品”前，會(huì)和提供商簽訂協(xié)議，其中一點(diǎn)，就是要求對(duì)方所提供的“片子”必須是正版或經(jīng)過(guò)授權(quán)的。

　　“但是，僅憑屏幕上播放的影片，是無(wú)法甄別是否存在盜版的。只有內(nèi)容供應(yīng)商提供相應(yīng)的版權(quán)證明，才能保證在該平臺(tái)上提供的影片都是正版。”黑勇說(shuō)，為迎合上網(wǎng)者的口味，提供商隨時(shí)都會(huì)更新影片庫(kù)，這就需要內(nèi)容供應(yīng)商同時(shí)更新版權(quán)證明資料。

　　對(duì)于有些內(nèi)容提供商采用的維權(quán)方式，不少網(wǎng)吧老板很反感�！拔覀儼堰@種維權(quán)方式叫做‘打一巴掌給顆棗’�！毙陆�農(nóng)業(yè)大學(xué)附近一個(gè)網(wǎng)吧的老板苦笑著說(shuō)，這些內(nèi)容提供商往往先去網(wǎng)吧調(diào)查侵權(quán)證據(jù)，然后向網(wǎng)吧發(fā)律師函告其侵權(quán)并索要賠償。如果能夠達(dá)成和解，那么網(wǎng)吧除了適當(dāng)賠償外，還必須使用其所提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容播放產(chǎn)品。否則，就只有賠償。

　　“網(wǎng)吧本身對(duì)提供商所提供的內(nèi)容就無(wú)法甄別真?zhèn)�，一旦出了�?wèn)題，就推到網(wǎng)吧身上，實(shí)在不公平�！边@位網(wǎng)吧老板說(shuō)。

　　據(jù)他介紹，一些提供商的產(chǎn)品，在被經(jīng)過(guò)數(shù)級(jí)“代理”后，輾轉(zhuǎn)到網(wǎng)吧，一旦發(fā)生糾紛，這些業(yè)務(wù)代理就“不知所蹤”。更何況，有些內(nèi)容提供商之間也因?yàn)榘鏅?quán)權(quán)屬問(wèn)題而“暗戰(zhàn)不斷”，“源頭不清”又怎能保證網(wǎng)吧終端沒(méi)問(wèn)題呢？

　　棒子打誰(shuí)身上都不合適

　　對(duì)于網(wǎng)吧業(yè)主們的說(shuō)法，烏市一位從事網(wǎng)吧維護(hù)工作的人員并不認(rèn)同。這位網(wǎng)維人員負(fù)責(zé)多家網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)，同時(shí)也兼職代理一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)播放器的銷售。

　　電話中他坦言，自己只是兼職銷售這個(gè)產(chǎn)品，一年收取網(wǎng)吧600至800元的費(fèi)用，這其中還包括全年的服務(wù)費(fèi)�！吧杂谐ＷR(shí)的人都清楚，一般電影公司每部電影的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元，如果想獨(dú)家買斷，價(jià)格還要更高。一年只支付600至800元的費(fèi)用，網(wǎng)吧就想無(wú)限享受有授權(quán)或正版的‘大片新片’，這是不可能的�！彼�認(rèn)為，如果把“盜版侵權(quán)”的責(zé)任全歸到內(nèi)容提供商，也“不公平”。

　　他表示，購(gòu)買產(chǎn)品后，只要獲得賬號(hào)和密碼，一些網(wǎng)吧是有能力自上傳電影的。對(duì)此，作為產(chǎn)品的提供者，也會(huì)“睜一只眼閉一只眼”。

　　他還透露說(shuō)，他自己也碰上麻煩了。今年年初他才從總代理處拿到這個(gè)產(chǎn)品，可上個(gè)月，總代理就“消失”了。當(dāng)初總代理曾保證所提供的“片子”都是正版或有授權(quán)的，但他并沒(méi)有核實(shí)。為此，他現(xiàn)在已經(jīng)不敢輕易接陌生人的電話了。（潘從武 吳楊）