國內一些有關部門和專家，總是具有大無畏的犧牲精神。面對來自大眾普遍的質疑與反對，總是一副英雄氣概，任你無論怎樣反對和抵制，都要咬緊牙關挺過去，將自己的立場堅持到底。

　　前段時間，“網癮病”這一概念剛一提出，就立即招致網上一邊倒的反對，但反對絲毫沒有影響專家們堅持己見。據《人民日報》11月23日報道，《網絡成癮臨床診斷標準》近日已通過專家論證，意味著我國醫學界診斷“網癮”將實行標準化，“網癮”也首次被該標準列為精神疾病治療范圍。消息一出，輿論再次嘩然。

　　該《標準》對網絡成癮病診斷的臨床界定標準有七項，其中一項的量化指標是：“平均每天連續使用網絡達到或超過6小時，而且這種癥狀達到或者超過3個月”。我對相關各方的網站進行了搜索，并未找到這個《標準》的原文，所以其他六項標準暫時還無從得知。單就明確這一項標準而言，使我不得不怏怏不樂，不得不坐下來考慮自己是否該到醫院去檢查治療一番。

　　因為工作的關系，我每天都要在網泡很久，粗略算算，我每天上網的時間基本都在8小時以上，而且此種狀態持續了遠不止3個月，至少可以說有3年之久了。但后來仔細想了想，我才發現我的擔心是完全多余的。與專家們的擔心恰恰相反，不上網除了偶爾會擔心一些臨時性的工作任務無法完成外，我甚至是巴不得天天都不用上網，到處去游山玩水好好地放松放松。

　　事實上，對于那些以網絡運作為基本工作方式甚至謀生手段的人來說，顯然6小時還是保守了許多。很顯然，以上網時間的長短來界定是否患有精神病實在是有些離譜。

　　《光明日報》2月14日有一篇文章說，在日本沿用了近80年的“老年癡呆癥”，因為“癡呆”一詞含有的輕蔑含義，給不少患者帶來了心理壓力，也產生了不少消極后果。所以厚生勞動省在廣泛征求網民意見的基礎上，正式“把老年癡呆癥”一詞改為“老年認知癥”。與此相比，毒癮、賭癮、官癮等詞匯的大量出現，使得“癮”本身表達的更多是一種貶義。由此看來，把部分人群對網絡依賴特征簡單地定性為“網癮”也是不妥的。

　　明知不可為而為之，某些部門和專家很有這樣的習性和勇氣。從饅頭標準到粽子標準，此類逆民意而動的所謂強制標準，早已不鮮見。不知道會不會有一天，能有一項“強制推行病”的診斷標準，給某些部門和專家也好好地把把脈？