(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　百度無良，以競價(jià)排名索取錢財(cái)，為三鹿之類的企業(yè)刪除負(fù)面新聞，屏蔽它所認(rèn)為的所謂垃圾信息……終于導(dǎo)致四面非議。但有輿論，說百度是私企，不是社會(huì)公器，沒有那么多的公共責(zé)任。其中一位朋友在博客上盡管批評(píng)它，但也認(rèn)為“百度不是公器”，是“私企且是私器”。看來，不但必要為百度的身份作一甄別，更必要甄別一下有關(guān)公器的誤區(qū)。

　　大凡媒體皆公器。百度作為搜索引擎，和網(wǎng)絡(luò)本身一樣，都屬于新技術(shù)型媒體，因而也是公器之一。判斷一個(gè)對(duì)象是否公器，不在于它是私還是公，產(chǎn)權(quán)在這里并不重要，重要的是看它的事務(wù)是否涉及公共生活。一個(gè)成衣加工，哪怕是公企，它的生產(chǎn)由于只是和私人生活發(fā)生關(guān)系，它則無以成為公器。

　　相反，一個(gè)媒體，盡管私人所有，但它提供的信息如果與社會(huì)公共領(lǐng)域有關(guān)，它理所當(dāng)然是公器。搜索引擎雖然不直接生產(chǎn)信息，但卻為公眾提供和加工“信息的信息”。比如包括公共生活在內(nèi)的信息來源、信息查詢、信息分類和信息排序等，都是它的工作內(nèi)容；根據(jù)這一性質(zhì)，百度顯然是公器。

　　上述看法存在一個(gè)誤區(qū)，屬公方可為公器，屬私則不可以。不然。就媒體言，公私尤不能據(jù)產(chǎn)權(quán)以劃分。英美國家，產(chǎn)權(quán)私有，包括各種媒體，比如聞名于世的《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等一應(yīng)為私人所有。按照以上邏輯，英美社會(huì)豈非無公器。事實(shí)恰恰相反，正是這些私人媒體才有效地充當(dāng)了社會(huì)公器。

　　1970年代，《華盛頓郵報(bào)》所以成為全美最有聲望的報(bào)紙，正在于它對(duì)“水門事件”的報(bào)道以及由此導(dǎo)致的尼克松總統(tǒng)下臺(tái)。

　　當(dāng)然，在私人媒體之外，例外也是有的，那就是屬于美國政府的“美國之音”。但，例外在于，“美國之音”是二戰(zhàn)的產(chǎn)物、冷戰(zhàn)的工具，它不但是美國政府所能擁有的唯一的媒體，而且也正因?yàn)樗鼮檎�府所屬，美國社�?huì)從來不把它當(dāng)公器看。事實(shí)上它也無以成為公器，因?yàn)樵谒�頭上，懸著一個(gè)剛性規(guī)定，即它只能對(duì)國外廣播，不準(zhǔn)對(duì)國內(nèi)發(fā)出任何聲音。

　　英美憲政國家有一條普遍的游戲規(guī)則：政府辦行政，民間辦媒體。在英美人眼里，媒體作為公器，只能依靠私人辦，不能依靠政府辦。政府辦媒體，用的是全體納稅人的錢。但納稅人并非鐵板一塊，他們因其利益和觀念的不同而分屬不同社群，對(duì)諸多問題自然有著不同的看法和態(tài)度。媒體在政府，它的聲音往往只是社會(huì)中一部分人的聲音，另一部分人很可能對(duì)此反對(duì)。在這種情形下，媒體對(duì)反對(duì)這種聲音的人來說既不公平又侵權(quán)，為什么我要在我出錢辦的媒體上看到或聽到我所反對(duì)的東西呢？

　　媒體為公器，即意味著它的職能是權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。在對(duì)比的意義上，我們說媒體是權(quán)利，不是權(quán)力；正如行政是權(quán)力，不是權(quán)利。權(quán)力需要監(jiān)督，只能靠權(quán)利，不能靠權(quán)力。后者是自己監(jiān)督自己，效果誰也不敢相信。道理很簡單，假如《華盛頓郵報(bào)》屬于白宮，你能想象它會(huì)揭發(fā)“水門事件”嗎？

　　在“三權(quán)分立”的意義上，美國人習(xí)慣把媒體對(duì)政府的監(jiān)督稱為“第四權(quán)力”�！暗谒摹奔匆馕端�處于政府的三權(quán)之外。當(dāng)然，這里的“權(quán)力”更準(zhǔn)確地說是“力量”(兩者在英語中為同一詞)，因?yàn)槊襟w是民間的、私人的，它只能屬于權(quán)利范疇。

　　英美不論，轉(zhuǎn)看本土。1949年以前的《大公報(bào)》為私人創(chuàng)辦，但它卻是當(dāng)時(shí)最具社會(huì)影響力的公器，它的追求從其報(bào)名就可以看出。相反，當(dāng)時(shí)國民黨的《中央日?qǐng)?bào)》是用公帑辦的，姓公不姓私，但在公共性上，它能和《大公報(bào)》相提并論嗎？辦來辦去，《中央日?qǐng)?bào)》辦成了一黨之私，以致最后壽終正寢。至于百度，我們雖然不會(huì)以發(fā)布新聞報(bào)道的公共性來要求它，和報(bào)紙相比，它畢竟是一個(gè)次生媒體。但就它本身可以提供公共檢索這一特性而言，從索財(cái)、刪負(fù)到屏蔽，其做法越往后越讓人看低。本來想把當(dāng)年《大公報(bào)》用來自律的“四不主義”贈(zèng)與它，“不黨、不賣、不私、不盲”。但想想它還不配，至少它把自己給賣了。