繼今年初，國務(wù)院在常務(wù)會議上做出加快推進(jìn)電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合的決定之后，溫總理在3月5日的政府工作報告中再次明確今年要推進(jìn)三網(wǎng)融合取得實質(zhì)性進(jìn)展。三網(wǎng)融合確實已是“箭在弦上”。

　　從有關(guān)部委層面來看，工信部、廣電總局等均在積極行動，以在未來的融合市場發(fā)展中使自己系統(tǒng)內(nèi)的企業(yè)占據(jù)有利地位，其中廣電總局要求各省在今年年內(nèi)完成省內(nèi)有線電視網(wǎng)絡(luò)整合，其最終目的是形成一個全國性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司，作為統(tǒng)一的市場主體，參與三網(wǎng)融合。依靠組建一支龐大的“國家隊”——國有大型企業(yè)來進(jìn)行市場運作是很多行業(yè)主管部門在進(jìn)行行業(yè)改革時所一貫遵循的思路，廣電總局自然也不例外。最近還有消息報道，廣電總局照將優(yōu)先把互聯(lián)網(wǎng)電視的牌照發(fā)給廣電系統(tǒng)的企業(yè)，民營企業(yè)拿牌照則沒有時間表，這和上述組建全國性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司的思路從根本上是一致的，都反映了廣電總局保護(hù)部門企業(yè)利益、排斥民營資本參與三網(wǎng)融合的思想�，F(xiàn)在的問題是，這樣的思路或做法還合時宜嗎？筆者對此持否定觀點。

　　一方面，民營資本也應(yīng)該充分參與。

　　首先，上述做法和國家近些年的國有企業(yè)改革思路是不一致的。2004年《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》中提出“放寬社會資本的投資領(lǐng)域，允許社會資本進(jìn)入法律法規(guī)未禁入的基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)及其他行業(yè)和領(lǐng)域”。2009年國務(wù)院通過的《2009年深化經(jīng)濟(jì)體制改革工作意見》中提出 “加快研究鼓勵民間資本進(jìn)入石油、鐵路、電力、電信、市政公用設(shè)施等重要領(lǐng)域的相關(guān)政策，帶動社會投資”。今年溫總理的政府工作報告中更是提到“加快推進(jìn)壟斷性行業(yè)改革，推進(jìn)公用事業(yè)改革，切實放寬市場準(zhǔn)入，積極引入競爭機制。著力營造多種所有制經(jīng)濟(jì)公平競爭的市場環(huán)境，更好地促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。我們可以看到國家對民營資本進(jìn)入國有壟斷行業(yè)的態(tài)度在不斷明朗、支持力度在不斷加大。由此可以推斷，三網(wǎng)融合也不能排斥民營資本的參與，而且三網(wǎng)融合更可以為一直萎靡不振的民營經(jīng)濟(jì)提供好的市場機會和發(fā)展動力。

　　其次，三網(wǎng)融合的重要基礎(chǔ)性工作就是寬帶建設(shè)，而參照國外經(jīng)驗，很多國家在發(fā)展寬帶時，都是充分利用私人投資以保證寬帶市場的充分競爭。比如在澳大利亞，政府與私營企業(yè)合作新建公司，保證寬帶網(wǎng)絡(luò)的順利建設(shè)和正常運營，同時還研究制定吸引私營企業(yè)投資寬帶網(wǎng)絡(luò)的政策；在新加坡，除國家寬帶網(wǎng)絡(luò)公司外，還選擇非主流的私營網(wǎng)絡(luò)運營商建設(shè)國家寬帶網(wǎng)絡(luò)，以保證充分的市場競爭；在新西蘭，政府制定寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)公私合營政策，積極吸引私有資本投入；在韓國，最初也是通過市場競爭和私人投資的方式來發(fā)展全國的寬帶網(wǎng)絡(luò)；等等。我們在推進(jìn)三網(wǎng)融合時也需要充分借鑒這些國家的發(fā)展經(jīng)驗。

　　最后，和民營企業(yè)相比，國有企業(yè)并不一定能夠保證高效率，且缺乏足夠的創(chuàng)新動力。從我國國有企業(yè)的多年發(fā)展實踐來看，在競爭性領(lǐng)域國有企業(yè)的低效率不可能得到根本性的改變；而且由于國有企業(yè)的壟斷性質(zhì)，對市場需求和潛在盈利機會不敏感，往往會阻礙創(chuàng)新的步伐。三網(wǎng)融合經(jīng)過多年的漫長等待才在今年最終推出，所以更要只爭朝夕，用高效率來保證其得到盡快和有效地推廣；而且，三網(wǎng)融合尤其是其中的業(yè)務(wù)融合沒有既定的路徑可循，更需要進(jìn)行不斷的探索和創(chuàng)新，這些都離不開民營資本的深度參與，民營資本可以在很大程度上彌補國有企業(yè)低效率和創(chuàng)新動力缺乏的不足。

　　另一方面，推進(jìn)三網(wǎng)融合不能僅依靠大企業(yè)，應(yīng)保證市場主體具有足夠的靈活性。

　　我們暫且不論企業(yè)性質(zhì)對推動三網(wǎng)融合的影響，僅就企業(yè)規(guī)模來說，推進(jìn)三網(wǎng)融合也應(yīng)該考慮到大企業(yè)所存在的弊端，應(yīng)該使市場主體保持足夠的靈活性。

　　首先，企業(yè)規(guī)模過大會產(chǎn)生“大企業(yè)病”。，所謂 “大企業(yè)病”即指企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、產(chǎn)業(yè)類型和管理層次增多后，可能產(chǎn)生的信息阻隔、傳遞速度衰減或內(nèi)容失真、指令執(zhí)行出現(xiàn)嚴(yán)重偏差以及組織機構(gòu)官僚化等現(xiàn)象，大企業(yè)病會影響到企業(yè)的日常經(jīng)營甚至?xí)�使企業(yè)逐步走向低劣甚至衰敗。從實際情況來看，大企業(yè)都或多或少地受到過“大企業(yè)病”的困擾：比如由于大企業(yè)病的存在，電信企業(yè)用戶投訴不能得到及時有效處理，電信企業(yè)的后端網(wǎng)絡(luò)支撐不能及時響應(yīng)前端市場需求從而喪失市場機會，豐田公司不能及時處理危機和嚴(yán)格控制質(zhì)量從而被迫在全球范圍內(nèi)實施大規(guī)模的汽車召回，等等。國家級的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司也很難保證不受“大企業(yè)病”的困擾。

　　其次，由于我國三網(wǎng)融合的地域差異，全國性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司很難制定出適合各地需要的統(tǒng)一的發(fā)展策略。我國的東中西部乃至很多省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、三網(wǎng)融合發(fā)展等方面存在很多差異，統(tǒng)一的三網(wǎng)融合推進(jìn)策略很難在全國各地都適用，必須保證各地推進(jìn)策略的靈活性和適用性，而這則需要各個省乃至各個地市級別的企業(yè)對本地市場需求的準(zhǔn)確感知。

　　最后，科技的進(jìn)步使很多行業(yè)的進(jìn)入門檻變得越來越低，組建大企業(yè)可以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的論據(jù)越來越站不住腳。比如，隨著汽車進(jìn)入電動汽車時代，生產(chǎn)電池的企業(yè)都可以生產(chǎn)汽車，造汽車將變得沒有那么神奇，大汽車企業(yè)的優(yōu)勢將逐漸喪失。而隨著三網(wǎng)融合基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本的不斷降低，再組建大企業(yè)作為推動的市場主體也將顯得有些“浪費”。

　　基于上述分析，在推進(jìn)三網(wǎng)融合的市場主體選擇上，有關(guān)部門要有更廣闊的視野和更靈活的思維，決不能再是國有大企業(yè)“一枝獨秀”的局面。工信部電信規(guī)劃研究院 呂新杰