一名年僅13歲的花季少女因發(fā)燒入院治療，7小時之間，少女突然暴亡！

　　這樁發(fā)生在十年前的醫(yī)療糾紛，引發(fā)了一場漫長的官司。醫(yī)院堅稱，少女的死亡是“醫(yī)療意外”而非“醫(yī)療事故”，院方無任何過錯。在歷經(jīng)了三次醫(yī)療鑒定、兩場訴訟之后，這宗曠日持久的醫(yī)患糾紛終于在今年9月25日塵埃落定。廣東興寧法院判決：該案不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)院在診療過程中存在過錯，依法應承擔相應的民事責任，賠償原告物質(zhì)及精神損失共計6.7萬余元。

　　入院七小時撒手人寰

　　事件發(fā)生在1998年5月17日。

　　當日早上8時許，興寧市一名13歲的少女小婷因反復發(fā)熱和頭痛，在母親張紅陪同下到興寧市某醫(yī)院就診。小婷個子高挑，她168厘米的身材，使醫(yī)院在她應當看內(nèi)科還是兒科問題上產(chǎn)生了“爭議”。當天上午，她一直在樓上樓下、內(nèi)一科、兒科之間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，直至12時50分才住進兒一科305房。下午14時20分時，小婷病情突然惡化，出現(xiàn)呼吸急促，臉色、口唇蒼白；15時25分，小婷呼吸心跳停止；醫(yī)生立即對她進行了人工呼吸、心臟胸外按摩，靜注腎上腺素等一系列搶救措施，16時左右，小婷搶救無效死亡！

　　第二天，小婷的母親向興寧市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會提出鑒定申請。中山醫(yī)科大學法醫(yī)學系根據(jù)興寧市衛(wèi)生局及死者家屬的委托，于當年6月3日對小婷的死亡作出《法醫(yī)學檢驗鑒定書》：小婷系因肺炎致急性呼吸衰竭死亡；6月18日，興寧市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會也對此事件作出了鑒定，結(jié)論為“醫(yī)療意外”。

　　三次鑒定均非醫(yī)療事故

　　小婷的父親鄭華與張紅已于1995年10月離婚，小婷一直隨母親生活。鄭華直到事件調(diào)解結(jié)案后才得知小婷的噩耗。鄭華認為，女兒之死是青霉素過敏反應中毒所致，醫(yī)院在對孩子的治療過程中有明顯的過錯。

　　其后，鄭華開始了漫長的申訴路，從梅州市衛(wèi)生局一路上訪申訴到國家衛(wèi)生部，又于2006年12月6日以小婷死亡是醫(yī)療事故為由，把興寧市某醫(yī)院推向被告席。

　　在訴訟過程中，鄭華先后兩次又向法院提出了對小婷的死因作醫(yī)療事故鑒定。第二次、第三次鑒定，法院分別委托梅州市醫(yī)學會、廣東省醫(yī)學會進行，二者的鑒定結(jié)論一致———不屬于醫(yī)療事故。

　　已為女兒之死打了近十年官司的鄭華似乎有些灰心了。今年1月11日，他撤回起訴。這場官司仿佛再次宣告平息。

　　事故與過錯有區(qū)別

　　可事情還沒有結(jié)束。今年1月24日，鄭華以“醫(yī)院在小婷的診療過程中存在過錯，應承擔與其過錯相應的民事責任”為由，請求法院判令醫(yī)院承擔財產(chǎn)損失169162.5元及賠償精神撫慰金30000元。

　　鄭華這一新的起訴理由，是因為從第三次鑒定結(jié)論中看到了一絲索賠的曙光。根據(jù)鑒定報告，醫(yī)院在對小婷的醫(yī)治過程中存在著“對患兒病情觀察不夠仔細、病程記錄不夠詳細、病歷有涂改、對呼吸衰竭認識不足等過失行為”。法庭上，院方對此予以否認，“醫(yī)學鑒定認為有一定的過失行為，但并不構(gòu)成醫(yī)療事故，這些行為與小婷的死亡不存在因果關(guān)系”。

　　法官審理認為：醫(yī)院在對小婷的診療護理過程中存在的過失行為，雖不至于導致患兒死亡，但其過失行為對患兒病情的診斷和診治帶來影響，病人所受的損失部分是由于醫(yī)療過失行為所致。因此，醫(yī)院依法應承擔相應的民事責任。判決被告賠償原告物質(zhì)損失人民幣334312.5元的20%，即人民幣61862.5元，賠償原告精神損失人民幣6000元。

　　“在本案中，以醫(yī)療事故損害賠償糾紛還是以醫(yī)療過錯損害賠償糾紛案由起訴是有區(qū)別的�！痹摪傅闹鲗彿ü俦硎荆骸搬t(yī)療過錯損害是指醫(yī)療事故以外原因引起的醫(yī)療損害。如果凡遇醫(yī)療損害賠償就輕易以醫(yī)療事故起訴，一經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，就會面臨被駁回訴訟請求的后果。當事人在提起訴訟時應該理性選擇案由，才能節(jié)約訴訟成本，最大限度地保護自己的合法權(quán)益�！�