&
      <ins id="aazt7"><big id="aazt7"><button id="aazt7"></button></big></ins>
        <sub id="aazt7"></sub>
        <b id="aazt7"><tr id="aazt7"><var id="aazt7"></var></tr></b>
      1. <video id="aazt7"><input id="aazt7"></input></video>
      2. 本頁位置: 首頁新聞中心健康新聞
          北大“非法行醫”案擇日宣判 涉案學生稱問心無愧
        2009年11月06日 09:50 來源:新京報 發表評論  【字體:↑大 ↓小
            被指“非法行醫”的于崢嶸看到短信后落淚。他說,不是委屈,而是因為感動,因為那么多人支持自己。本報記者 孫純霞 攝
        【點擊查看其它圖片】

          背景新聞:公益醫院非法行醫,北大教授慘死北大醫院(圖)

          昨日下午,北京高院二審開庭審理“北大第一醫院學生行醫致人死亡”案。控辯雙方展開爭論,死者家屬要求法院確認無證學生治死老師,院方對此否認并申請進行醫療事故技術鑒定。本案未當庭宣判。

          患方 賠償標準不應按北京標準

          開庭定于昨日下午1時30分。1時許,北京高院南門外聚集數十家媒體記者。原被告進入法院前,均接受了采訪,被指無證行醫的于崢嶸作為北大第一醫院的代理人出庭。

          北大女教授的丈夫王建國上訴稱,一審遺漏重要事實,北大第一醫院為熊卓為實施診療服務的“醫師”包括于崢嶸、段鴻洲、肖建濤,這三名“醫師”中于崢嶸僅取得了執業醫師資格,但沒有經過醫師執業注冊,未取得《醫師執業證書》。上述事實已經北京市衛生監督所認定為非法行醫,同時又是經一審查明的事實,沒有在一審判決中認定。

          王建國還認為死亡賠償金計算有誤,熊卓為的住所地在澳大利亞,應該按澳大利亞的相關標準賠償,而不應該按北京標準。

          院方代理律師認為,于崢嶸等幾名學生行為符合規定,熊卓為一直生活在北京,應該按北京標準賠償。

          院方 本案屬醫療事故調整范圍

          院方上訴認為,本案屬于因醫療診療行為引發的糾紛,屬于醫療事故的調整范圍,應當適用《醫療事故處理條例》。

          醫院代理律師向北京高院申請,請求委托有專業資質的機構進行醫療事故技術鑒定。她說,《醫療事故處理條例》雖然是行政法規,比法律的級別低,但它是專門就醫療事故進行的規定,應當優先適用。

          對此,患方代理人卓小勤說,一審時,法院就鑒定問題征求雙方當事人的意見,北大第一醫院明確表示不再堅持醫療事故技術鑒定,并同意進行司法鑒定。

          “是一審法院‘逼’我們同意的,我們只能同意。”醫院代理律師說。

          卓小勤稱,根據最高院規定,因醫療事故以外原因引起的其他醫療賠償糾紛,適用民法通則。因此,并非所有因醫療行為引起的民事糾紛都適用《醫療事故處理條例》。病歷簽名有誤和無證醫師造成患者傷亡的,屬于非法行醫的范圍,不符合《醫療事故處理條例》中關于醫療事故鑒定的要求。

          此案未當庭宣判。

           庭審焦點

            1 實習醫生單獨簽字是否違法

          院方稱此為簽名記錄瑕疵,實習醫生工作均有醫生指導

          患方家屬拿出病歷、入院記錄和術前討論,稱多處醫囑和病程記錄都只有于崢嶸、段鴻洲簽字,沒有上級醫生簽字確認,而術前討論只有段鴻洲簽名,領導簽名的地方空白。

          患方代理人說,在于崢嶸簽字的前面,應該有正規醫生簽字。所以,于崢嶸屬于非法行醫。至于段鴻洲,連醫師資格也沒有,屬徹頭徹尾的非法行醫。

          院方表示,這是簽名記錄瑕疵,于崢嶸等人都是在醫生指導下行醫的。至于術前討論,根據北大第一醫院骨科規定只有截肢時,主任才需要簽字,現在只是記錄上的瑕疵。

           2 醫院是否拿病人做風險研究

          患方稱有論文顯示病人成試驗品;院方稱不存在此課題

          患方代理人卓小勤說,當庭出示了給熊卓為治病的幾名醫生聯寫的一篇論文。他說,論文顯示北大第一醫院骨科在2005年8月至2006年7月進行了156例脊柱手術后靜脈血栓栓塞的風險研究,將病人分為兩組,一組術后給予抗凝藥物,預防血栓,另一組不給抗凝藥,做對比研究。2005年有一例術后未用抗凝藥物的患者,因肺栓塞死亡,死亡的情況與熊卓為完全一樣,這說明,在熊卓為死亡前醫院已經知道相關風險。

          醫院代理人鄭雪倩說,這只是一篇論文,并不是有專門的課題把病人分成兩類來研究。

          卓小勤請求法院調取北大第一醫院的課題材料,稱論文中專門提到是課題研究。

          鄭雪倩不同意調取,稱根本不存在課題。

           3 行政單位是否確認非法行醫

          患方稱北京市衛生監督所已作認定;院方稱該所適用法律錯誤,應收回函件

          患方家屬王建國說,北京市衛生監督所的舉報回函,已經確認北大第一醫院違反規定,可以說行政單位已確認醫院非法行醫,而且北京市衛生監督所還給北大第一醫院下達了衛生監督意見書。

          院方律師鄭雪倩說,北京市衛生監督所適用的法律錯誤,醫院的行為符合衛生部的規定,衛生監督所應該收回這份文件。鄭雪倩說,醫院沒有收到衛生監督所意見書。她建議法院和衛生監督所溝通。

          4 患者是否有必要做手術

          患方稱手術沒必要做且術后搶救不當;院方稱手術有必要且成功,但出現緊急情況

          患方認為,根據司法鑒定,死者生前沒有必要做手術,手術中醫院未及時采取綜合預防或治療措施,術后未使用抗凝藥,促發深靜脈血栓形成。而醫院在搶救時出現肝臟、尤其是心臟破裂,對于患者死亡起到了促進作用。搶救過程中出現心臟破裂,可能是搶救時用力過猛地按壓胸部所致,不然不可能破裂。

          院方認為,手術是有必要且成功的,出現緊急情況后,正是因為熊卓為是北大醫院的醫生,醫院幾個科室醫生都參與了搶救,并且對熊卓為按壓胸部搶救了兩個小時,而一般患者按壓半小時如果搶救不過來可能就宣告死亡了。鄭雪倩說,熊卓為心臟破裂,可能正是按壓時間長導致。

          于崢嶸說,他只是長時間按壓熊卓為胸部,并不是用力過度。 (王殿學 王貴彬)

        商訊 >>
        直隸巴人的原貼:
        我國實施高溫補貼政策已有年頭了,但是多地標準已數年未漲,高溫津貼落實遭遇尷尬。
        ${視頻圖片2010}
        本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
        未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
        [網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

        Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved

        无码一区二区三区久久精品色欲_免费国产一区二区不卡在线_欧美一级高清片在线观看_99国严欧美久久久精品l5l
          <ins id="aazt7"><big id="aazt7"><button id="aazt7"></button></big></ins>
            <sub id="aazt7"></sub>
            <b id="aazt7"><tr id="aazt7"><var id="aazt7"></var></tr></b>
          1. <video id="aazt7"><input id="aazt7"></input></video>
          2. 亚洲一区二区三区中文字幕 | 婷婷色制服中文字幕 | 午夜福利一区美女 | 亚洲中文字幕一区二区 | 亚洲熟女少妇一区二区三区视频 | 亚洲人成电影在线播 |