昨天，西城法院舉辦醫(yī)患糾紛案件非訴訟與訴訟銜接研討會(huì)。為了解決動(dòng)輒一拖一兩年的醫(yī)患官司，法院提出了一個(gè)設(shè)想：實(shí)施非訴訟調(diào)解，即由專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)作為第三人做出有法律效力的認(rèn)定調(diào)解，以便患者能盡快得到賠償。不過(guò)，對(duì)于這一設(shè)想，保險(xiǎn)公司、律師都提出了不同的質(zhì)疑。

　　●設(shè)想：實(shí)施專(zhuān)業(yè)訴前調(diào)解、鑒定

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，西城法院去年受理的醫(yī)療糾紛案件為171件，今年1至10月為198件，呈逐年上升趨勢(shì)。而醫(yī)療案件最大的難點(diǎn)在于醫(yī)患信息的不對(duì)稱(chēng)性，患者以擅改病歷、無(wú)醫(yī)師資格等理由，拒不相信醫(yī)院提供的種種證據(jù)。對(duì)此，法院只能先求助醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故做出認(rèn)定，如果患者不相信該機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)論，法院還要繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定。一系列鑒定下來(lái)，不僅增加了患者的訴累，還可能耽誤患者的病情，導(dǎo)致更大的矛盾。

　　西城法院希望引進(jìn)北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心作為專(zhuān)業(yè)第三人參與訴前調(diào)解工作，由該中心的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作出認(rèn)定，然后據(jù)此裁決醫(yī)院是否擔(dān)責(zé)以及賠償金額，一般調(diào)解期不超過(guò)一個(gè)月，調(diào)解期滿(mǎn)不能達(dá)成協(xié)議的，雙方轉(zhuǎn)入訴訟；如果達(dá)成一致，中心出具協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)具有法律效力，如果一方拒不執(zhí)行，另一方可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　此外，如果醫(yī)患雙方均同意進(jìn)行訴前鑒定的，可共同向法院提出申請(qǐng)，由法院指定鑒定單位，根據(jù)該鑒定結(jié)論，雙方再協(xié)商是否和解，如果不能和解，該鑒定結(jié)論將作為證據(jù)進(jìn)入審判程序，減少因鑒定損耗的訴訟時(shí)間。

　　●協(xié)調(diào)中心：保證患者能在一個(gè)月之內(nèi)拿到賠償金

　　對(duì)于法院的構(gòu)想，協(xié)調(diào)中心的回應(yīng)最為正面。該中心主任周東海認(rèn)為，訴前調(diào)解并無(wú)難度，因?yàn)楸臼写蟛糠轴t(yī)院都上了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，所以并不拒絕在保險(xiǎn)數(shù)額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　“我們一旦受理糾紛，就會(huì)立刻安排相關(guān)人員參與調(diào)解。”周東海介紹，目前該中心有“兩隊(duì)人馬”，一隊(duì)是醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，一隊(duì)是人民調(diào)解員，調(diào)解員能以中立的立場(chǎng)、人性化的手段獲得患者的信任，專(zhuān)家則能以專(zhuān)業(yè)的能力評(píng)判醫(yī)院是否存在醫(yī)療事故并判斷過(guò)錯(cuò)程度，據(jù)此定下合理的賠償金額�！爸灰�醫(yī)患雙方在協(xié)議書(shū)上簽字，那么醫(yī)院就要先行賠付，此后醫(yī)院再向保險(xiǎn)公司理賠。”周東海說(shuō)，如果調(diào)解順利，他保證患者能在一個(gè)月之內(nèi)拿到賠償款。

　　●律師質(zhì)疑：醫(yī)院和協(xié)調(diào)中心像是一對(duì)“表兄弟”

　　市律師協(xié)會(huì)醫(yī)療法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任王良鋼對(duì)非訴訟調(diào)解并不樂(lè)觀(guān)�！拔覀�?cè)趯?shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，患者大多不相信醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，稱(chēng)其和醫(yī)院是‘兄弟’關(guān)系，鑒定結(jié)論不可信；而協(xié)調(diào)中心和醫(yī)院像是一對(duì)‘表兄弟’，其中立性恐怕也會(huì)遭到質(zhì)疑。”王律師還認(rèn)為，協(xié)調(diào)中心在調(diào)解時(shí)只能適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，該條例與最高法院關(guān)于醫(yī)患糾紛的司法解釋有很大差異，說(shuō)白了，就是患者依據(jù)該條例接受調(diào)解在賠償數(shù)額上“劃不來(lái)”，因此將會(huì)降低調(diào)解的效用。

　　●保險(xiǎn)公司：理賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于訴訟賠償金

　　專(zhuān)門(mén)受理醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的太平保險(xiǎn)公司北京分公司好像也不太看好該險(xiǎn)種。公司責(zé)任險(xiǎn)部的員工米紅介紹，該險(xiǎn)問(wèn)世于2005年，當(dāng)年平均一個(gè)案子患者可以得到1.8萬(wàn)元理賠款，如果走訴訟，大約是2.2萬(wàn)元賠償款，賠償數(shù)額差距不大。然而今年的數(shù)字發(fā)生了巨大變化，走理賠患者只能拿到3.5萬(wàn)元，走訴訟賠償金則高達(dá)10萬(wàn)元，患者很難接受這么大的賠償落差。由此看來(lái)，訴前調(diào)解只適用傷害不大、又沒(méi)精力打官司的少數(shù)患者。對(duì)此，西城法院表示將聽(tīng)取各方意見(jiàn)，盡量完善非訴訟調(diào)解制度，給患者帶來(lái)最大的方便。 (高健)