11月23日，國家發(fā)改委網(wǎng)站公布《改革藥品和醫(yī)療服務(wù)價格形成機(jī)制的意見》，其中明確規(guī)定，要進(jìn)一步理順醫(yī)療服務(wù)比價關(guān)系。適當(dāng)提高臨床診療、護(hù)理、手術(shù)以及其他體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員技術(shù)勞務(wù)價值的醫(yī)療服務(wù)價格；按照“醫(yī)藥分開”的要求，逐步取消醫(yī)療機(jī)構(gòu)銷售藥品加成。

　　對于發(fā)改委的這一《意見》，媒體總結(jié)歸納為：“提高診費(fèi)降低藥價”，并視之為“醫(yī)改方向”。應(yīng)該說，從眼前直觀變化的意義上看，這樣的總結(jié)歸納是符合事實的——適當(dāng)提高手術(shù)等醫(yī)療服務(wù)價格，確實屬于提高“診費(fèi)”，而逐步取消藥品加成，也確實會帶來藥價的相對降低；同時也是符合邏輯的——畢竟，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非藥店、藥品推銷商，而是公共服務(wù)部門，其合理的補(bǔ)充機(jī)制應(yīng)該是“以技養(yǎng)醫(yī)”而非“以藥養(yǎng)醫(yī)”。

　　但從長遠(yuǎn)的角度來觀察，簡單地說“提高診費(fèi)降低藥價”甚至給出“高診費(fèi)低藥費(fèi)”的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定它就是“醫(yī)改方向”，顯然是有些片面的。因為無論是過去還是現(xiàn)在，我們對醫(yī)療機(jī)構(gòu)尤其公立醫(yī)院的定性定位從來都不是營利性質(zhì)的企業(yè)，而是非營利的公益性的事業(yè)，既如此，那么，無論是診費(fèi)還是藥費(fèi)，對于醫(yī)院來說，都不應(yīng)該存在與利潤相關(guān)的“高價”一說，而只能均是“補(bǔ)償”、非營利意義上的平價、低價。而現(xiàn)在之所以存在“提高診費(fèi)降低藥價”的情況，僅僅是為了矯正此前不合理的補(bǔ)償機(jī)制——診費(fèi)過低、沒能充分體現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)的勞動價值，而藥費(fèi)畸高、形成不合理的“以藥養(yǎng)醫(yī)”格局。

　　這也就是說，“高診費(fèi)低藥費(fèi)”在有限意義和范圍上是準(zhǔn)確、說得通的，而從醫(yī)改方向、目標(biāo)的根本點上看，診費(fèi)和藥費(fèi)其實都應(yīng)該也必須是“雙低”的——公立公益性質(zhì)的醫(yī)院醫(yī)生固然不能靠藥費(fèi)養(yǎng)活，同樣也不能靠診費(fèi)來牟利。

　　當(dāng)然，要真正做到這一點，僅就醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身，囿于診費(fèi)藥費(fèi)而論，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須有“第三方”機(jī)制的充分參與介入。比如，政府充分參與和介入的機(jī)制。一方面，需要參與到對公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資金保障中來，確保公共投入的充足到位，使之在藥費(fèi)診費(fèi)之外等能得到維持其健康運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展所需的資金補(bǔ)償；另一方面，還應(yīng)參與到對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)管監(jiān)督中來，保證公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)平價低價的公益本色不至變質(zhì)。再如，作為醫(yī)療消費(fèi)者、患者代言人的醫(yī)保機(jī)構(gòu)參與和介入機(jī)制。在孤立的醫(yī)患關(guān)系中，患者處于弱勢地位(比如具體選擇藥物、高價藥還是便宜藥，選擇診療方案，高價還是低價方案的權(quán)利，都很難主張)，無法與醫(yī)院形成真正的平等關(guān)系。這種環(huán)境下，醫(yī)保機(jī)構(gòu)以專業(yè)的力量代表患者與醫(yī)院醫(yī)生進(jìn)行博弈，顯然能矯正醫(yī)患關(guān)系的不對等，最大程度地維護(hù)患者的知情權(quán)、選擇權(quán)。 (張貴峰 作者系評論員)